Решение от 24.04.2024 по делу № 33-8044/2024 от 26.03.2024

Категория 2.224

Дело №2-271/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000123-78

судья Янаульского районного суда

Республики Башкортостан Газизова Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8044/2024

24 апреля 2024г.                                                                                    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Портянова А.Г., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Денисова С.П. - Чинаревой О.С. на определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023г. заявление Денисова С.П. о признании правопреемства и признании права на бесхозяйное имущество удовлетворено. Денисов С.П. признан правопреемником имущественного комплекса «Кармановский завод товаров народного потребления»: на Игринском нефтяном месторождении: водовод от КПТ до КНС-2, длиной 36,5 км; водовод от КНС-2 до КНС-10, длиной 7,29 км; водовод от КНС-2 до КНС-11, длиной 4,2 км; линия связи от КПТ до КНС-2,10, длиной 48 км; трубопровод и резервуар на площадке КНС-10 длиной 0,45 км; трубопровод и резервуар на площадке КНС-10 длиной 0,44 км; трубопровод и резервуар на площадке КНС-11 длиной 0,25 км; водовод Янаул-Шудек-Гудбурово общей длиной 15,5 км; водовод Гудбурово-Айбуляк-Прогресс общей длиной 11,5км; водовод ВРБ-Зайцево длиной 10 км; водовод ВРБ-Орловка длиной 7км; на Воядинском нефтяном месторождении: водовод от КПТ до КНС на Воядинском нефтяником месторождении общей длиной 36,2 км; линия связи от КПТ до КНС на Воядинском нефтяником месторождении общей длиной 31,7 км; высоконапорные водоводы к нагнетательным скважинам общей длиной 15 км. с правом распоряжаться указанным имуществом.

ПАО АНК «Башнефть» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеются обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела судом, но которые не могли быть известны суду. Так, заявителем было установлено наличие акта приема-передачи от 4 ноября 2000г., подписанного НГДУ «Краснохолмскнефть» и председателем СПК «Ленин юлы» о передаче на баланс НГДУ водовода.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024г. постановлено: заявление ПАО АНК «Башнефть» о пересмотре решения по гражданскому делу №2-271/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение по гражданскому делу №2-271/2023 от 16 июня 2023г. отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, представитель Денисова С.П. - Чинарева О.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ПАО «АНК Башнефть» в данном случае не представило никаких доказательств того, как представляемый ими акт приема-передачи от 4 ноября 2000г. способен повлиять на существо принятого судебного решения. Об указанном акте им было известно при вынесении решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Денисова С.П. – Назаргалееву Л.Ф., представителя ПАО «АНК Башнефть» - Кажаеву З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи от 4 ноября 2000г., подписанный НГДУ «Краснохолмскнефть» и председателем СПК «Ленин юлы» о передаче на баланс НГДУ спорного водовода, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не правильно установлены имеющие значение обстоятельства и неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям, поскольку указанные заявителем акт приема-передачи от 4 ноября 2000г., подписанный НГДУ «Краснохолмскнефть» и председателем СПК «Ленин юлы» о передаче на баланс НГДУ спорного водовода, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое имело место быть на день рассмотрения спора, однако не было известно ни заявителю, ни суду.

Указанный акт существовал на момент вынесения решения, был известен заявителю, в связи с чем, не возникло оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ПАО «АНК Башнефть» надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024г. отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «АНК Башнефть» о пересмотре решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024г.

Категория 2.224

Дело №2-271/2023

УИД: 03RS0071-01-2023-000123-78

Судья Янаульского районного суда

Республики Башкортостан Газизова Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8044/2024

15 апреля 2024г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя Денисова С.П. - Чинаревой О.С. на определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024г.,

установил:

решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16июня 2023г. заявление Денисова С.П. о признании правопреемства и признании права на бесхозяйное имущество удовлетворено. Денисов С.П. признан правопреемником имущественного комплекса «Кармановский завод товаров народного потребления»: на Игринском нефтяном месторождении: водовод от КПТ до КНС-2, длиной 36,5 км; водовод от КНС-2 до КНС-10, длиной 7,29 км; водовод от КНС-2 до КНС-11, длиной 4,2 км; линия связи от КПТ до КНС-2,10, длиной 48 км; трубопровод и резервуар на площадке КНС-10 длиной 0,45 км; трубопровод и резервуар на площадке КНС-10 длиной 0,44 км; трубопровод и резервуар на площадке КНС-11 длиной 0,25 км; водовод Янаул-Шудек-Гудбурово общей длиной 15,5 км; водовод Гудбурово-Айбуляк-Прогресс общей длиной 11,5км; водовод ВРБ-Зайцево длиной 10 км; водовод ВРБ-Орловка длиной 7км; на Воядинском нефтяном месторождении: водовод от КПТ до КНС на Воядинском нефтяником месторождении общей длиной 36,2 км; линия связи от КПТ до КНС на Воядинском нефтяником месторождении общей длиной 31,7км; высоконапорные водоводы к нагнетательным скважинам общей длиной 15 км с правом распоряжаться указанным имуществом.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица ПАО АНК «Башнефть» подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судьи от 22 января 2024г. заявление ПАО АНК «Башнефть» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023г. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель заявителя Денисова С.П. - Чинарева О.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что ПАО АНК «Башнефть» было извещено о назначении рассмотрения данного гражданского дела на 16 июня 2023г., однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Самостоятельных мер по получению копии мотивированного решения суда не предпринимало, в связи с чем, пропустило срок для обжалования решения суда по неуважительной причине.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда вынесено и оглашено 16 июня 2023г.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2023г., представитель заинтересованного лица ПАО АНК «Башнефть» в судебном заседании не участвовал.

Копия решения суда получена представителем заинтересованного лица ПАО АНК «Башнефть» 24 ноября 2023г. (т.1 л.д.71).

22 декабря 2023г. ПАО АНК «Башнефть» направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах права, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин, по которым срок обжалования решения суда пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении ответчикам пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024░.