Решение по делу № 2-2305/2024 от 06.05.2024

Дело №

УИД 33RS0001-01-2023-002372-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Егоровой Е.В.,

при секретаре                         Жуковой А.Л.,

с участием

прокурора                                    Вахненко А.А.,

истца                                     Исса С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исса С. В. к администрации Ленинского района, МКУ «Центр управления городскими дорогами», ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исса С.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района о возмещении вреда здоровью в котором просит взыскать утраченный заработок в размере 6091,23 руб., в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на врачей и лекарства 3539 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истец направляясь на работу поскользнулась и упала на участке тротуара, который находится рядом с домом по адресу: <адрес>, в месте где тротуар граничит с второстепенной дорогой, прилегающей к проспекту Ленина и площадью Победы. При падении она сильно ударилась нижней частью спины. Рядом с ней находилась свидетель падения и получения травмы ее коллега Ханина А.В. От шока истец потеряла сознание. Её коллега по работе вызвала скорую помощь, и истец была доставлена в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Владимира, отделение травматологии и ортопедии. Указывает, что причиной падения было то, что во время гололеда часть тротуара в месте прохода на территории проезжей части не была своевременно обработана ни солью ни песком. На этом участке образовалась ледяная горка, которая в момент получения истцом травмы была покрыта снегом. На данном участке в течении последующих 15 минут, пока истец ожидала скорую помощь, поскользнулось еще несколько человек. Указывает, что в результате падения ей были причинены следующие повреждения: ...., что подтверждается справкой и результатами рентгенографии. Исса С.В. была вынуждена находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период нахождения на лечении составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим контролем хирурга 3 месяца. Указывает, что с момента произошедшего события и до настоящего времени она испытывает боли и еще длительное время не сможет вести тот образ жизни, который вела до происшествия, сидеть без ортопедической подушки, заниматься спортом, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения. Полученная травма, длительная реабилитация, все это в совокупности причинило ей сильные нравственные и физические страдания. Во время амбулаторного лечения ей были приобретены лекарства по назначению врача на общую сумму в размере 200 рублей, также предписана позиционная иммобилизация копчика, для чего приобретены ортопедические подушки для использования на рабочем месте и для домашнего использования на общую сумму в размере 3339 руб., что подтверждается приложенными чеками и перечнем назначений врача. Кроме того, понесла ущерб в виде утраченного заработка в сумме 6091,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о выплате компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой к Главе администрации Ленинского района г.Владимира. Претензия была направлена на почтовый адрес, которая была доставлена получателю ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию ей получен так и не был. Считает, что согласно плана земельного участка где произошло падение, данное место находится на территории подведомственной администрации города, которая отвечает за безопасность пешеходов в зимнее время, курирует коммунальные службы, которые в зимний период времени занимаются очисткой тротуаров от льда, обработкой пешеходных дорожек и тротуаров песчано–соляной смесью. Однако, данный тротуар ДД.ММ.ГГГГ не был убран должным образом. На месте падения работы по очистке тротуара от льда и снега были проведены только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, чему имеются свидетели. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию общественного пространства на указанной улице и тротуаре ей был причинен физический вред и моральный ущерб.

Протокольными определениями суда от 3.08.2023, 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УЖКХ администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира Благоустройство.

Протокольными определениями суда от 1.12.2023, 20.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Центр управления городскими дорогами», ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истец Исса С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения после полученной травмы в следствии бездействия по содержанию ответчиком участка тротуара. На работе, дома, в гостях (а также в судебном заседании) она вынуждена сидеть на ортопедической подушке. Долгое время в сидячем положении находится в принципе не может, на работе ей приходится вставать и проводить какое – то рабочее время стоя. После падения ее жизнь ограничена в движении, она не может полноценно жить как раньше. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики по делу, администрация Ленинского района, МКУ «Центр управления городскими дорогами», ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» Синева С.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считает МКУ «ЦУГД» не надлежащим ответчиком по делу. Указала, что на момент падения истца, действовала редакция Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.20.1 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков, обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий, в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законом Владимирской области. В силу п.20.4 границы прилегающих территорий определяются 10 метров по периметру от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования. Место падения истца произошло на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, данная территория ограничена бордюром, разделяющим пешеходную зону и дорогу. МКУ «ЦУГД» произведен выход на место падения истца, произведены замеры и расчеты, согласно которым, с учетом математических расчетов и построения 10-ти метрового периметра, место падения истца попадает на прилегающую территорию земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец (пользователь) земельного участка с кадастровым номером №, чьи действия находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда истцу.

Также, представитель ответчика администрации Ленинского района Фролова Е.А. действующая на основании доверенности, ранее поясняла суду, что считают себя не надлежащими ответчиками по делу, поскольку в области благоустройства и содержания территории администрация района осуществляет только контроль за благоустройством и санитарным содержанием придомовых территорий, а также территорий, на которых расположены организации различных форм собственности, в том числе садоводческие некоммерческие товарищества, и частные домовладения. Организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир обеспечивается собственниками (правообладателями) земельных участков, зданий, строений и сооружений, и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями, если иное не установлено законодательством. Просила в удовлетворении требований истца к администрации района отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УЖКХ администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира Благоустройство, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

С учетом мнения истца, прокурора, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 150 ГК РФ жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец Иссам С.В. направляясь на работу поскользнулась и упала на участке тротуара, который находится рядом с домом по адресу: <адрес>, в месте где тротуар граничит с второстепенной дорогой, прилегающей к проспекту Ленина и площадью Победы. От шока истец потеряла сознание.

    Согласно представленной в материалы дела справки № ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» ДД.ММ.ГГГГ в .... к Исса С.В. выезжала бригада скорой медицинской помощи г.Владимира, диагноз: ..... (л.д.10 т.1)

    Получение травмы от падения ДД.ММ.ГГГГ Исса С.В., диагноз (....) и последующее лечение подтверждены также представленными в материалы дела: медицинской картой пациента ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г.Владимира; справкой ГБУЗ ВО «ГКБ ОМП» г.Владимира «Поликлиническое отделение травматологии и ортопедии»; справкой ООО «Клиника семейной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенографией и ее расшифровкой; заключениями врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18 т.1).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача хирурга, с последующем контролем хирурга через три месяца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Место падения истца усматривается из представленного в материалы дела фотоматериала, схем с публичной кадастровой карты, (л.д.19,20 т.1). Из которых усматривается, что местом падения является земельный участок с кадастровым номером №.

    Согласно представленным по запросу суда сведениям из ФППК «Роскадастр» по Владимирской области земельный участок с кадастровым номером № на день произошедшего падения истца принадлежал ПАО «Московский Индустриальный банк» (л.д.1 д.2).

    Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Московский Индустриальный банк» следует, что 1.05.2023 произошло прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Договор о присоединении от 23.03.2023. Присоединение произошло к ПАО «Промсвязьбанк».

    Решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 №104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования города Владимир в соответствии с приложением «Правила благоустройства территории муниципального образования город Владимир», которые устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства.

    На момент падения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция Правил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 20.1 которых, собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений. Земельных участков, обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий, в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законом Владимирской области.

    Согласно п.20.3 Правил содержание прилегающих территорий производится лицами указанными в п.20.1 в объеме, предусмотренном настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

    Согласно п.20.4 границы прилегающих территорий определяются 10 метров по периметру от границ земельных участков, если к данному земельному участку прилегает территория общего пользования (далее земельные участки).

    В соответствии с п.20.5 Правил в границах прилегающих территорий могут располагаться следующие территории общего пользования или их части:

    1)пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки, тропинки;

2)территории занятые зелеными насаждениями;

3)площадки автостоянок и иные территории общего пользования, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку дороги исключены из состава прилегающих территорий, руководствуясь п.20.6 Правил, границы прилегающей территории определяются в том числе, с учетом требования предусматривающего, что внешняя часть границы прилегающей территории не может выходить за пределы территорий общего пользования, и устанавливается по границам земельных участков, образованных на таких территориях общего пользования, или по границам территории общего пользования, закрепленным с использованием природных объектов (в том числе зеленым насаждениям) или объектов искусственного происхождения (дорожный и (или) тротуарный бордюр.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что место падения истца произошло на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 33:22:011194:1 территории, которая ограничена бордюром, разделяющим пешеходную зону и дорогу.

В материалах дела также имеется схема – рисунок, формула для вычисления длинны гипотенузы прямоугольного треугольника на основе теоремы Пифагора (л.д.191 - 192 т.1), на основании которой в том числе суд основывает свои выводы.

С учетом математических расчетов и построения 10-ти метрового периметра, место падения истца попадает на прилегающую территорию земельного участка с кадастровым номером 33:22:011194:1.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт падения истца из-за наличия наледи на тротуаре в месте перехода на территорию проезжей части, ответственность за содержание которого несет ПАО «Промсвязьбанк», не оспаривается, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, листком вызова скорой помощи, медицинскими документами, а также показаниями свидетелей.

Так, в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Ханина А.В., показавшая суду, что приходится истцу коллегой по работе, ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу по нечетной стороне пр.Ленина, впереди увидела С. Исса, догнала ее, и когда они подошли к пешеходному переходу, выезду на основную дорогу, там было расчищено небольшое место и двух сторон сугробы, там и упала С., при этом был такой звук словно треснула скорлупа, нехороший звук, хруст. Она помогла С. встать, у нее из глаз текли слезы, говорила, что ей очень больно, они пошли дальше, она крепко держала ее за руку. Затем они перешли через дорогу и направились к проспекту Ленина, чтобы перейти основную дорогу, там С. упала в обморок. Кним подошел мужчина и вызвал скорую помощь, останавливались люди. С. потом пыталась встать, но снова упала в обморок, потеряла сознание при этом лежала с открытыми глазами. Было страшно все это видеть. Затем С. увезла скорая помощь. Зрительно участок дороги на котором произошло падение был припорошен снегом, но под снегом был лед, посыпано ничем не было. На ее глазах пока они стояли, видела, что на данном участке дороге упало еще несколько человек. Пояснила, что видела как на следующий день на месте падения С., было несколько человек в форме которые очищали тротуар. Знает, что С. больше месяца была на больничном, до настоящего времени посещает врачей, жалуется на плохое самочувствие, сидит в то числе на рабочем месте на ортопедической подушке, до дня ее падения такого не было. Во время нахождения С. на больничном они с ней созванивались, С. практически все время лежала и говорила, что может лежать только в определенных положениях. Первое время, когда она вышла на работу после больничного, она не могла сидеть и работала стоя. Последствия причиненного вреда здоровью продолжаются по настоящее время, поскольку С. часто посещает врачей и стала ограничена в движении.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Травичева А.А., показавшая суду, что работает вместе со Светлаевой Исса и когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу ей коллеги сказали, что С. упала, она пошла к ней, где последняя ждала скорую помощь. Скорая приехала и попросили кого-нибудь остаться, провели осмотр, попросили проехать в травмпункт. С. находилась в шоковом и болезненном состоянии, затем на такси она С. увезла домой. Показала, что после падения С. долгое время находилась на больничном. На следующий день после ее падения она проходила мимо того места и увидела, как сотрудники в оранжевых жилетах долбили лед. В день когда произошло падение С. на том участке дороги было очень сколько, все еле проходили, некоторые падали. Пояснила, что С. теперь везде ходит со специальной подушкой, даже в театр, по другому, она сидеть не может.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку они даны свидетелями последовательно, согласуются с пояснениями истца, не противоречат собранным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке принадлежащем на праве собственности ПАО «Промсвязьбанк», на участке тротуара, который находится рядом с домом по адресу: <адрес> (в месте где тротуар граничит с второстепенной дорогой, прилегающей к проспекту Ленина и площадью Победы), собственник земельного участка с кадастровым номером № не принял надлежащих мер к содержанию принадлежащей территории в зимнее время, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Исса С.В.

Рассматривая требования истца и определяя надлежащего ответчика по настоящем делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Промсвязьбанк», как собственник земельного участка на котором произошло падение Исса С.В.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ПАО «Промсвязьбанк» не было представлено доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке территории от наледи.

Судом установлен факт падения Исса С.В. по указанному выше адресу из-за имеющегося гололеда и отсутствия антискользящего покрытия, и как следствие этого получение травмы, причинившей потерпевшей вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определено, что степень вины нарушителя подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Суд принимает показания истца о том, что в результате полученной травмы она испытывала боль, а также переживания по поводу своего состояния здоровья, поскольку данные показания основаны на личных переживаниях, показания истица – являются доказательствами по делу. При этом суд также учитывает характер полученной травмы, продолжительность лечения истца после падения, его характер. И с учетом данных обстоятельств считает, что после падения был нарушен привычный уклад ее жизни, она длительное время была на больничном. была ограничена в движении, что причинило ей дополнительные нравственные страдания. Кроме того до настоящего времени проходит реабилитацию, здоровье до настоящего времени полностью не восстановлено. Также суд учитывает трудоспособный возраст истца.

Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца (характер полученной травмы, наличие тяжких последствий, продолжительность лечения), вызванных причинением вреда здоровью, степени вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывает материальное положение сторон (ответчик является юридическим лицом) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, продолжительность лечения истца после ее падения, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания указанного вреда с администрации Ленинского района и с МКУ «Центр управления городскими дорогами», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка суд, приходит к следующему.

Из представленных документов, квитанций и кассовых чеков, следует, что Исса С.В. в связи с лечением понесла следующие расходы, в виде: оплаты лекарств по назначению врача в размере 200 руб., а также приобретения по назначению врача ортопедической подушки для использования на рабочем месте на сумму 3339 руб., всего на общую сумму 3539 рублей.

При принятии решения в данной части суд учитывает характер травмы, длительность лечения и реабилитации, а также то обстоятельство, что приобретенные препараты и ортопедическая подушка снимали болевые синдромы и способствовали скорейшему выздоровлению истца. Их приобретение подтверждено документально, согласуются с назначениями врачей, кроме того согласуются с датами назначения и периодом лечения.

Размер понесенных на лечение расходов и представленные медицинские документы стороны по делу не оспаривают. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взысканию в ее пользу с ответчика по делу ПАО «Промсвязьбанк».

В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истец указывает, что в период амбулаторного лечения она не имела возможности заниматься трудовой деятельностью.

Судом установлено, что Исса С.В. работает в ПАО Сбербанк, ее средний месячный доход для расчета утраченного заработка составляет 606 684,84/12=50 557,07 руб.

Согласно информации, представленной подразделением Волго-Вятского банка, сумма недополученной квартальной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по нормативному коэффициенту составляет 6 091,23 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка 6 091,23 руб. с ответчика ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исса С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу Исса С. В. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 3539 рублей, утраченный заработок в размере 6091 рубль 23 копейки.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    В удовлетворении требований Исса С. В. к администрации Ленинского района, МКУ «Центр управления городскими дорогами» - отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.