Решение по делу № 22К-6331/2017 от 29.11.2017

Судья Любенко С.В. Дело № 22-6331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Гаврикова В.А.

Поляковой О.А.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Китаева А.М. на постановление Приморского краевого суда от 21.11.2017, которым в отношении

И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ,

продлен срок домашнего ареста до 24.02.2018 включительно, с сохранением возложенных на него апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 01.03.2017 и постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2017 запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение защитника Китаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, либо изменить условия домашнего ареста и предоставить И возможность трудиться, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия И обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

24.08.2016 И был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

26.08.2016 отношении И Ленинским районным судом г.Владивостока была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок его содержания под стражей впоследствии продлевался судом.

01.03.2017 апелляционным постановлением Приморского краевого суда в отношении И избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него определенных запретов и ограничений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2017 срок домашнего ареста И продлен до 23.08.2017, а также ему разрешены ежедневные прогулки в течение 1 часа.

Постановлением Приморского краевого суда от 22.08.2017 срок домашнего ареста И продлен до 15 месяцев, т.е. до 24.11.2017

Постановлением Приморского краевого суда от 21.11.2017 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Б о продлении срока домашнего ареста в отношении И, и указанная мера пресечения ему была продлена до 24.02.2018 включительно, с сохранением возложенных на него апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 01.03.2017 и постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2017 запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.М. не согласился с вынесенным постановлением и указал, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом до 18 месяцев аналогично по содержанию предыдущим ходатайствам; изложенные в них доводы неоднократно обсуждались и своего подтверждения не нашли. Полагает, что довод о тяжести предъявленного обвинения не может иметь основополагающего момента, поскольку И на данной стадии производства по делу не признан судом виновным. Кроме того, адвокат считает, что должным образом не были учтены те обстоятельства, которые позволяли бы прийти к решению о возможности избрания более мягкой меры пресечения, а именно: И ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. У И никогда не было намерений воспрепятствовать расследованию, подтверждением чему является тот факт, что он не допустил ни одного нарушения условий отбывания домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении И меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ким И.Б. считает, что в удовлетворении ходатайства об изменении И меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, следует отказать, постановление о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок содержания обвиняемого под домашним арестом может быть продлен судьей в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого И под домашним арестом, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении И срока домашнего ареста до 18 месяцев не аналогично по содержанию предыдущему ходатайству о продлении срока домашнего ареста до 15 месяцев. Так, в ходатайстве следователя Б от 17.10.2017 изложены сведения о следственных действиях, проведенных после предыдущего продления срока домашнего ареста от 22.08.2017, а также изложены дополнительные обстоятельства, по которым предварительное следствие не может быть закончено, и, соответственно, в связи с которыми требуется продление срока содержания И под домашним арестом.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений коррупционной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Причастность И к совершению преступления усматривается из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, наряду с иными обстоятельствами учитывалась степень тяжести инкриминируемых И преступлений.

Также вопреки доводам жалобы апелляционная коллегия полагает, что при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе оценивать достоверность доказательств, на которых основывается предъявленное обвинение.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания И меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений и запретов, не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок нахождения его под домашним арестом.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду, оценены им и учтены при вынесении решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения. У органов следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый под угрозой возможного назначения ему наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления И срока нахождения его под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы о соблюдении И условий нахождения на домашнем аресте не могут быть приняты судом во внимание, как основание для изменения этой меры пресечения, поскольку неукоснительное соблюдение наложенных на обвиняемого запретов и ограничений является обязательным условием домашнего ареста, а их несоблюдение может полечь за собой избрание боле строгой меры пресечения.

Судебной коллегией не установлено оснований для изменения возложенных на И ограничений и для предоставления ему возможности трудиться в течение 4 часов ежедневно, о чем в судебном заседании просил защитник.

Так, в соответствии с требованиями ч.8 ст.107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них.

В данном случае, с учетом тяжести и фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется И, а также с учетом группового характера этих преступлений и наличия по уголовному делу иных обвиняемых, в отношении которых избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, у судебной коллеги имеются достаточные основания полагать, что И в случае возможности беспрепятственного и бесконтрольного посещения какого-либо места работы, сможет путем свободного общения с указанными лицами и со свидетелями воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у И заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 21.11.2017, которым в отношении И продлен срок домашнего ареста до 24.02.2018 включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи В.А. Гавриков

О.А. Полякова