Решение по делу № 33-741/2016 от 13.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-741/2016

             А-33

20 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Капуцкого С.П. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Капуцкого С.П. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Капуцкого С.П., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании условия раздела 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> года, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию; взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Капуцкому С.П. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела 4 целевое назначение кредита, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Исполняя обязательства по договору, Капуцкий С.П. <дата> года уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей. Истец считает, что условия раздела 4, обязывающие заключить договор страхования и уплатить страховую премию, не основаны на законе и нарушают права заемщика как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А.просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении договора заемщику не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, как и информация о возможности оплатить страховую премию из собственных средств. Полей для отметки согласия/не согласия с условиями страхования, с выбором страховой организации в договоре не имеется.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ ( в редакции на день заключения сторонами договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Капуцкого С.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ОАО Банк «Открытие» и Капуцким С.П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 934 000 на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета № №-13 от <дата> года, указано, что кредит состоит суммы страховой премии в размере 134 171 рублей, при этом решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Из подписанного истцом и адресованного страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления на страхование от 30.12.2013 года следует, что подписанное истцом заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении истец указал, что просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей, где выгодоприобретателем по договору страхования являются ОАО Банк «Открытие», застрахованный, наследники. Кроме того, в нем содержится согласие истца по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета Капуцкий С.П. выразил согласие на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рубль, в том числе оформил письменное заявление от <дата>. на перевод денежных средств со своего счета в ОАО Банк "Открытие" страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере страховой премии, в тот же день вся страховая премия была в полном объеме перечислена со счета заемщика страховщику. При этом Капуцкий С.П. согласился с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> рубль и указал на то, что он проинформирован о добровольности страхования и о том, что наличие страхования не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита. Истец был ознакомлен и получила на руки Условия предоставления ОАО Банк «Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Условия страхования, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено его подписью. Согласно п.1.6 Условий договор индивидуального страхования может быть заключен с любой страховой компанией.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Капуцкого С.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом добровольно и самостоятельно осуществлено личное страхование в избранной им организации страховщика, и данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком. Капуцкий С.П. был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ему кредита, а также он осведомлен, что согласие на страхование может быть отозвано им при предоставлении в страховую организацию или банк соответствующего заявления.. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей списана со счета Капуцкого С.П. на основании заявления на перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, заемщиком суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка уплаченной страховой премии отсутствуют. При этом, при заключении кредитного договора банком истцу было разъяснено его право на выбор страховщика, Капуцкий С.П. добровольно заключил договор страхования с ОСАО «Ресо-Гарантия», лично оформил заявление на страхование и получил страховой полис. Кроме того, банком до истца была доведена полная информация о стоимости услуги страхования, страховая премия была перечислена полном объеме на счет страховой компании по распоряжению клиента.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А., без удовлетворения.

Председательствующий:                              М.Г. Быстрова

Судьи:                                 Е.Г.Сучкова

                                        В.М. Макурин

Согласовано судья Макурин В.М.