Решение по делу № 1-237/2019 от 29.03.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                  11 апреля 2019 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Холодова О.С.,

подсудимого Шевчука Д.В.

защитника подсудимого – адвоката Никифорова Е.С., представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № ННО «ООКА»,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевчука Д. В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Шевчук Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в ... - мирового судьи судебного участка № в ... от ..., вступившим в законную силу ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... №, с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ..., около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «...» г/з ..., припаркованный у <адрес> в <адрес>, после чего, запустив двигатель автомобиля, управляя им, выехал на проезжую часть по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ... часов протоколом <адрес>, составленным сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Шевчук Д.В. был отстранен от управления транспортного средства с учетом наличия внешних признаков алкогольного опьянения. В ... часов Шевчук Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Шевчук Д.В., после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о рассмотрении в его отношении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

    В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддерживает. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник Никифоров Е.С. ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель Холодов О.С. в судебном заседании заявил о согласии на особый порядок принятия судом решения по данному уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Кроме полного признания подсудимым Шевчуком Д.В. вины в предъявленном ему обвинении, на основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Шевчуку Д.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность привлечения Шевчука Д.В. к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Шевчука Д.В., который не судим (л.д. 26, 29), на учетах в ОПНД и ОНД не состоит (л.д. 28, 38), социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 41), соседями – положительно (л.д. 40), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (подсудимый состоит в фактически брачных отношениях с Манаховой И.В., с которой воспитывает совместного малолетнего ребенка, имеет мать у которой неудовлетворительное состояние здоровья и за которой осуществляет определенный уход).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевчуку Д.В. суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для освобождения Шевчука Д.В. от уголовной ответственности, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения Шевчуку Д.В. более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией ст. 2641 УК РФ, суд в рассматриваемом случае, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Шевчуку Д.В. наказание по ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ, в рамках санкции указной статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью отказа Шевчука Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ..., на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 46, 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевчука Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 2641 УК РФ в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Шевчуку Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью отказа Шевчука Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ... - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

приговор вступил в законную силу 23.04.2019