Решение по делу № 2-481/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-481/2018

Определение

г.Саранск 31 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Смолянкиной Надежды Николаевны,

представителя истца Бажанова Сергея Викторовича,

действующего на основании ордера № от 03 мая 2018 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя

Калинина Дмитрия Юрьевича,

представителя ответчика Любишкиной Нины Петровны,

действующей на основании ордера №

от 03.05.2018г., доверенности от 03 мая 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне

ответчика Сафаровой Натальи Николаевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянкиной Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец- Смолянкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику- индивидуальному предпринимателю Калинину Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 07 сентября 2017 года после аварии она обратилась в автосервис ответчика для проведения ремонта автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета государственный №, модель двигателя №, номер кузова № тем самым заключила с ответчиком договор подряда на оказание ремонтных работ. А именно, автосервис ответчика обязался выполнить восстановление автомобиля после аварии. О чем был составлен договор на восстановительный ремонт автомобиля от 07 декабря 2017 года. В соответствии с условиями договора на выполнение ремонтных работ она оплатила ответчику 80 000 рублей на приобретение необходимых деталей для восстановления автомобиля и авансовый платеж за работу. Факт оплаты вышеуказанной суммы подтвержден подписями сторон в договоре на восстановительный ремонт автомобиля от 07 декабря 2017 г. Ответчиком не был оформлен заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, не были проведены через кассу организации полученные от нее денежные средства. Денежные средства были переданы ответчику 7 декабря 2017 г. сразу же после выплаты страховой компанией. К работе по восстановительному ремонту и закупке необходимых деталей ответчик обязан был приступить не позднее следующего дня после получения денежных средств на эти цели. Ответчик обещал ей отремонтировать автомобиль до 1 января 2018 г., однако, ремонт затянулся до февраля 2018 г. 01 февраля 2018 года ответчик позвонил ей и сообщил, что автомобиль полностью отремонтирован и 2 февраля 2018 года она сможет его забрать. Однако после получения автомобиля 2 февраля 2018 г. она обнаружила: салон автомобиля жутко грязный, в хорошей одежде садиться в него нельзя. В срочном порядке пришлось отправлять автомобиль на чистку салона и внутренней обшивки, ремонт автомобиля произведен некачественного и это было видно невооруженным глазом; передвигаться на автомобиле было опасно, левое переднее колесо наклонено, не заменена деталь, которая называется передний поворотный кулак, вся машина при движении гремит как погремушка. Как выяснилось позже, необходимо было произвести замену после аварии передних стоек стабилизатора с подшипниками. Плохо двигается переднее левое подъемное стекло (скоблит), не работает левый передний сигнал поворотника, отсутствует повторитель указателя поворотника, замененная передняя левая дверь оказалась мятой. Плохо подогнаны детали корпуса автомобиля (дверь передняя левая, низ западает, верх отходит, при движении ветер свистит в дверь, порог передний левый горбатый, переднее левое крыло посажено на саморезы, плохо подогнаны детали к фарам – остались очень большие зазоры, капот вообще не ремонтирован – ребра жесткости как при аварии были сломаны так и остались. Кроме того, на трассу при таком ремонте капота выезжать категорически нельзя, так как возможна разгерметизация данной детали. Окрашенные детали при дневном солнечном свете отличаются по тону от незамененных и неокрашенных деталей. Очень плохого качества лак, которым покрыты окрашенные детали, отсутствует блеск, в некоторых местах существуют непрокрашенные моменты, имеются места с отхождением краски, развал-схождение показывает очень большую погрешность. Кроме того, пока ее автомобиль находился в автосервисе с него была похищена деталь – кнопка багажника, которая отвечает за открытие и закрытие багажника. Вместо нее ей поставили какую-то времянку как от дверного звонка. Стоимость украденной кнопки составляет 1700 рублей. Следовательно, с учетом ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан ей оплатить - 3400 рублей. Ответчиком не был произведен полный восстановительный ремонт автомобиля после аварии, а также не предоставлены чеки на приобретаемые товары. Автомобиль после ремонта ответчика пришлось в срочном порядке заново ремонтировать. Автомобиль при повторном ремонте осматривался специалистами другого автосервиса и выяснилось, что ответчик практически ничего не ремонтировал. В общей сложности ремонтные работы по восстановлению автомобиля после аварии выполнены очень плохо. 13 февраля 2018 г. ответчику была направлена претензия по качеству выполненных работ и возврату излишне уплаченной суммы, которую ответчик получил 28 февраля 2018 г.. Возврата денежных средств ответчик не произвел. Ответчиком нарушены сроки восстановительного ремонта, так как он должен был передать ей отремонтированный автомобиль не позднее 06.01.2018 г. Просрочка составляет 28 дней. На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период просрочки составить 67 200 рублей (80 000 рублейх3:100х28 дней). В результате некачественного ремонта автомобиля ей причинены убытки в сумме 80 000 рублей, переданные ответчику по договору на восстановительный ремонт автомобиля. Также ей пришлось понести расходы на переделку- на ремонт ходовой части автомобиля в сумме 33 140 рублей. Претензию истца от 10.02.2018 г. о возмещении убытков ответчик не удовлетворил. В связи с нарушением сроков по претензии о соразмерном уменьшении цены некачественно выполненной работы за период с 10.03.2018 г. по 18.04.2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 96 000 рублей (80 000 рублейх3:100х40 дней). Общая сумма по неустойке составляет 163 200 рублей (67 200 рублей+ 96 000 рублей). Некачественным ремонтом автомобиля и отказом от удовлетворения ее требований от возмещения убытков ей также были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в страхе за свою жизнь и безопасность окружающих, так как автомобиль является средством повышенной опасности, а неисправный автомобиль неизвестно как может себя повести на дороге, даже при транспортировке к месту ремонта. Размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 151, 723, 725, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору от 07 декабря 2017 г. 80 000 рублей, неустойку в размере 163 200 рублей, 3400 рублей за похищенную во время ремонта деталь (кнопка замка багажника), 850 рублей за чистку салона автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Смолянкина Н.Н. не явилась, представив заявление об отказе от иска, указывая, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.

Представитель ответчика Любишкина Н.П. пояснила, что не возражает против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель истца Бажанов С.В., ответчик ИП Калинин Д.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сафарова Н.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления истца от 29 мая 2018 г. следует, что ему понятны последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска от истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 абз.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Принять отказ от иска от истца.

Производство по делу по иску Смолянкиной Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-