Решение по делу № 11-141/2020 от 02.06.2020

Дело №

Мировой судья 92 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> Ефимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               07 сентября 2020 года                                                               <адрес> МО

            Королевский городской суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Маркина Э.А.,

            при секретаре ФИО5,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 922 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть авансовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму оплаченную по соглашению в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили соглашение об авансе в сумме 50000 руб. в счет предстоящего платежа 2 850 000 руб. при условии дальнейшего заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. мкр.Юбилейный, <адрес>. Договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине отказа продавца от продажи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что в случае не заключения сделки купли-продажи Объекта по вине покупателя сумма внесенного аванса покупателю не возвращается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Королевского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено авансовое соглашение. Согласно п.1 Соглашения, стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. мкр.<адрес>, <адрес>, по цене 2 850 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 432, 779, 781, ст. ст. 32,10 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен предварительный договор для обеспечения в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, в счет чего ответчик получила от истца ФИО1 аванс в размере 50 000 руб.

В силу п.8 соглашения, в случае уклонения или отказа Агентства от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения агентством своих обязательств п соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта, по обстоятельствам, связанным с собственником объекта, его супругом пользователями объекта, а также в случае предоставления Агентством недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сделка не состоялась по причине отказа продавца от продажи вышеуказанной квартиры, являющейся предметом агентского соглашения.

Данное утверждение стороной ответчика не оспорено. Кроме того, из представленной ФИО1 электронной переписки в мессенджере WhatsApp, ФИО2 не отрицала факт не исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесенный истцом ФИО1 аванс в сумме 50 000 руб. подлежит возврату ФИО2 как неосновательное обогащение.

Поскольку требование о взыскании с ответчика агентского вознаграждения удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию с ответчика производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 44 750 руб.

В соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 645 руб.

Довод апелляционной жалобы, связанный с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту указанному в исковом заявлении, совпадающего с адресом, указанным в Авансовом соглашении, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что никакой корреспонденции от истца она не получала, судом отклоняется, поскольку она выводов суда, изложенных в решении, не опровергает и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

      Судья