Решение по делу № 2-3187/2023 от 11.08.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу

№ 2-3187/2023Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16MS0089-01-2023-002420-33

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-3187/2023

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина <данные изъяты> к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Маринин Н.Н. указал, что 29.01.2023 г. между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 884 829 на приобретение автотранспортного средства, при заключении которого ему навязано подписание заявления о предоставлении независимой гарантии. 29.01.2023 г. истцу был выдан сертификат №2023-0129-83-001047 «Программа 5.1.5», стоимость программы 60 000 руб. однако фактически истцу какие-либо услуги по договору не оказывались. 19.04.2023 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы, ответа на которую не последовало.

С учетом увеличения требований, в судебном заседании представитель истца просит расторгнуть договор, признать недействительным сертификат, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные за сертификат, неустойку в размере 60 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 2).

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 г. между Марининым Н.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 00025753-АК- МСК-23, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 884 829 руб. сроком до 31.01.2028 г. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

Из заявления истца в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 29.01.2023 г. следует, что Маринин Н.Н. ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» ООО «Д.С. Дистрибьютор», размещенный на сайте digitalfin.ru с согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат №2023-0129-83-001047 от 29.01.2023 г. о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента Маринина Н.Н. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от 29.01.2023 г. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнениеобязательств по которому обеспечивается независимой гарантией - 24 месяца. Стоимость программы составила 60000 руб.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» (пункт 1.1.Сертификата).

Выдача сертификата подтверждается самим истцом, приложившим его копию к исковому заявлению(л.д. 14).

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В письменном заявлении на получение независимой гарантии в ООО «Д.С. Дистрибьютор» Маринин Н.Н. 29.01.2023 г. дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязался осуществить оплату его услуг в установленные сроки, стоимость независимой гарантии составляет 60000 руб., которую Маринин Н.Н. оплатил, о чем свидетельствует указание в самом сертификате, выданном истцу, стоимости программы и счет на оплату.

19.04.2023 г. истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.17). Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что Маринин Н.Н., заключая договор с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», действовал по собственному добровольному волеизъявлению, по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права, заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду сведений о направлении в банк информации о выдаче истцу независимой гарантии и получении ее банком.

Напротив, согласно информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда, сведения о получении Банком независимой гарантии по договору № 00025753-АК- МСК-23 не найдены (л.д.23).

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, является диспозитивной: гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

Истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив фактические понесенные расходы.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательство по независимой (безотзывной) гарантии перед бенефициаром нельзя признать исполненным, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной суммы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил его право на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию сумма, уплаченная за сертификат №2023-0129-83-001047 от 29.01.2023 года в размере 60000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Д.С.Дистрибьютор» 2000 руб.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом « О защите прав потребителей», в том числе статьями 28- 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Между тем, суд полагает, что к ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании из показаний представителя истца установлено, что ответ на обращение истца от 17.04.2023 года( л.д.17), отправленного по почте согласно чеку на л.д. 16- 19.04.2023 года, не поступил. Вместе с тем, согласно информации Почта России от 06.09.2023 года, письмо с претензией истца получено ответчиком 27 апреля 2023 года.

С указанного времени договор считается расторгнутым, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, в том числе и для признания сертификата недействительным, не имеется.

С 27.04.2023 года до даты вынесения решения- 13.09.2023 года ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 60000 руб., в связи с чем подлежат взысканию проценты в размере 1343,84 руб. = 60000 х109 дня х 7,5 % / 365.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31671 руб. 92 коп. = (60000 руб. + 2 000 руб.+ 1343,84) х 50%.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 41-44).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участниковправоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-0 и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маринина Н.Н. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу Маринина <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства по договору независимой гарантии в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1343 ( одна тысяча триста сорок три) руб. 84 коп., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 31671 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят один ) руб. 92 коп.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (№) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 3290 (три тысячи двести девяносто ) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ( 13.09.2023) через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »__________________2023 года.

Судья: