Решение по делу № 33-265/2024 (33-4621/2023;) от 20.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. УИД 48RS0003-01-2023-003629-90

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-265а/2024 (М-3006/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Аксеновой Татьяны Александровны на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2018 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, гос.номер №.

Установить запрет в совершении всяких регистрационных действий, в том числе связанных с регистрацией прав, обременений и др. в отношении:

гаража, расположенного по адресу: г. Липецк, гаражный специализированный кооператив «<адрес> 19,8 кв.м. с кадастровым номером №;

квартиры, расположенной по адресу<адрес>, кадастровый номер №.»,

УСТАНОВИЛ

Гончаров О.А. обратился в суд с иском к Аксеновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3734797 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902602 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от суммы 3734797 рублей со дня подачи искового заявления по день принятия решения суда.

В обоснование требований истец указал, что за счёт собственных средств произвёл ремонт в квартире, принадлежащей ответчику, приобрёл предметы мебели, интерьера и сантехнического оборудования на сумму 3734797 рублей. По устной договорённости ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства, однако до настоящего момента этого не сделала.

Истец Гончаров О.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, г/н №; наложения ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении гаража, расположенного по адресу: г. Липецк, гаражный специализированный кооператив «<адрес> с кадастровым номером №, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Аксенова Т.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, значительно превышает цену иска. Полагает достаточными обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции оценил доводы истца, характер спорных правоотношений, предмет иска, размер исковых требований и пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение судом заявления о применении мер по обеспечению иска в полном объеме не соответствует требованиям закона, судом отклоняется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - Постановление), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Кроме того, определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Доказательств реального нарушения прав ответчика и иных лиц оспариваемыми мерами по обеспечению иска в частной жалобе не содержится.

Довод частной жалобы о том, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на то или иное имущество возможно на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в частности, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аксеновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Сенкретарь: