Решение по делу № 22-3601/2024 от 30.10.2024

Председательствующий: Лобов Н.А.                             Дело № 22-3601/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Омск                                 27 ноября 2024 года.

            Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

    судей Ушакова А.В., Задворновой С.М.,

    при секретаре Гатиной А.В.,

    с участием прокурора Городецкой Т.А.,

    защитника-адвоката Звездина Д.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Ковальского Д.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 19 сентября 2024 года, которым

Дроздов А. Н., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Постановлено меру пресечения в отношении Дроздова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Звездина Д.Д., полагавшего приговор суда изменить в сторону улучшения положения осужденного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, Дроздов А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 15.05.2024 по 30.06.2024 в Калачинском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дроздов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с размером ущерба, а также отрицая факт взлома запорного устройства.

В апелляционном представлении прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Ковальский Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что суд применил в отношении осужденного правила ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, положения ст. 64 УК РФ позволяют суду при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей УК РФ. Вместе с тем санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, которое в соответствии со ст. 44 УК РФ является наиболее мягким видом наказания. Полагает, что судом вышеуказанные положения закона при назначении наказания Дроздову А.Н. не соблюдены, назначено наказание более строгое, чем штраф, что свидетельствует о нарушении уголовного закона, повлекших назначение Дроздову А.Н. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Дроздова А.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое подтверждение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Дроздова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности Дроздова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, в которых он факт совершения кражи имущества Потерпевший №1, а также незаконного проникновения в жилище последней, вопреки воле и в отсутствие разрешения со стороны потерпевшей либо других законных владельцев жилья, а равно при отсутствии иных законных оснований, с целью хищения, не отрицал.

Положенные в основу приговора признательные показания Дроздова А.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания указанных выше потерпевшей и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре Дроздова А.Н. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям Дроздова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу в полном объеме не выполнены.

При назначении Дроздову А.Н. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Дроздову А.Н. наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у последнего малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем изъятия части похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Дроздова А.Н., который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не находится.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие Дроздову А.Н. наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, не установлено и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Дроздову А.Н. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом должным образом обоснован вывод о возможности назначения Дроздову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с конкретными обстоятельствами дела, данными о личности осужденного.

В силу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, придя к выводу о необходимости назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил наказание в виде обязательных работ, в то время как санкция данной нормы предусматривает наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 44 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не может являться более мягким видом наказания по отношению к наказанию в виде штрафа.

Таким образом, суд фактически не применил положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, определил более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем самым неправильно применил уголовный закон и как следствие назначил чрезмерно суровое наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначения Дроздову А.Н. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, назначить новое наказание.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Дроздова А.Н., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение последнего, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать его целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калачинского городского суда Омской области от 19 сентября 2024 года в отношении Дроздова А. Н. изменить:

назначить Дроздову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области), л/с 04521А58840, ИНН 5503225264, КПП 550401001, ОКАТО 52401000000, Банк получателя – отделение Омск г. Омск, БИК: 015209001, расчетный счет № 03100643000000015200, КБК: 41711603121019000140, УИН 41700000000011397262.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Ковальского Д.А., - удовлетворить.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Дроздов А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи