Решение по делу № 33-1031/2021 от 15.01.2021

Судья Бех О.В.                                      дело № 33-1031/2021

УИД 24RS0048-01-2019-014340-58

                                                                                                                                  2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Свиридова Александра Степановича к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Свиридова А.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2020 года, которым с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Свиридова А.С. взысканы в счёт возмещения убытков – 163 284 руб., неустойка с 20 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф - 3000 руб., судебные расходы – 35 000 руб.; неустойка за период с 21 октября 2020 года по день исполнения обязательства, за исключением периода отсрочки исполнения решения суда, с учетом размера задолженности – 163 284 руб., ставки- 1% за каждый день просрочки; в доход местного бюджета государственная пошлина – 5 025,68 руб.; ООО ФСК «Монолитинвест» предоставлена отсрочка в исполнении настоящего решения суда в части взыскания сумм убытков в размере 163 284 руб. до 1 января 2021 г.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.С. предъявил в суде иск к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Свиридов А.С. на основании договора уступки права требования от 2 октября 2017 года приобрёл право требования от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» по договору на долевое участие в строительстве здания № от 8 апреля 2016 года, заключённому между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой», предоставления в собственность двухкомнатной квартиры № в жилом доме № по <адрес>. Свиридов А.С. принял квартиру по акту приёма – передачи от 30 мая 2019 года, 11 июня 2019 года за ним зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации в жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирское экспертное бюро» № 028022-19 составляет 150 796 руб. 9 сентября 2019 года Свиридов А.С. направил застройщику претензию с требованием о выплате указанной суммы, расходов на юридические услуги, расходов на оплату экспертных услуг, которая оставлена без удовлетворения. В мае 2019 года ООО ФСК «Монолитинвест» провёл реорганизацию путём выделения правопреемников ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем».       Свиридов А.С. просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения строительных недостатков – 150 796 руб., неустойку – 150 796 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф

В последующем Свиридов А.С. исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения строительных недостатков – 163 284 руб., неустойку – 648 237,48 руб., указав, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы - 20 000 руб., по оплате юридических услуг - 27 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Свиридов А.С. просит решение в части отказа ему в иске о к ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» и представления застройщику отсрочки отменить, взыскать солидарно со всех ответчиков стоимость устранения недостатков, неустойку и штраф, ссылаясь на то, что квартира ему передана уже после составления передаточных актов и реорганизации застройщика, однако из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед Свиридовым А.С., а также на то, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков не имелось.

Свиридов А.С. и его представитель Астафьева Н.А., представитель ООО ФСК «Монолитинвест», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО «Первая башня» – Абрамовой Е.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие со ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2016 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключён договор на долевое участие в строительстве здания №, <адрес> (строительный адрес) (т.1, л.д.31).

2 октября 2017 года между ООО «Монолитстрой» и Свиридовым А.С. заключён договор уступки права требования квартиры № в здании №, <адрес> (строительный адрес) (т.1, л.д.32)

30 мая 2019 года ООО ФСК «Монолитинвест» и Свиридов А.С. подписали акт приёма-передачи двухкомнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью 60 кв.м. (т.1, л.д.33). 11 июня 2019 года за      Свиридовым А.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т.1, л.д.34-35).

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибирское экспертное бюро» №028022-19, стоимость устранения строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 150 796 руб. (т.1, л.д.4-8).

9 сентября 2019 года застройщиком получена претензия Свиридова А.С. с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков, расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.30).

Согласно заключению №6407/20 от 10 апреля 2020 года проведённой по делу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебной строительно – технической экспертизы, в квартире № по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительно – монтажных и отделочных работ требований рабочей документации, договора на участие в долевом строительстве, СНиПов, ГОСТов, требований внутреннего стандарта ВСТПМХ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включённых в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальных сметных расчётов №6407, 6407/1, 6407/2) с учётом действующих на 4 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет с учётом стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» - 163 284 руб., без учёта стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» - 170 301 руб. (т.1. л.д.114-152).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Свиридова А.С. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 163 284 руб., взыскал с застройщика указанную сумму в пользу истца.

Так как 9 сентября 2019 года ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд верно указал, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ расчётная неустойка за 397 дней просрочки с 20 сентября 2019 по 20 октября 2020 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков, а также неустойка на будущее время, начиная с 21 октября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с застройщика расчётную неустойку до 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 3 000 руб.

Кроме того суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб.

Указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 установлены ограничения при применении неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд по ходатайству застройщика предоставил ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм убытков в размере 163 284 руб. до 1 января 2021 года.

При этом, суд отказал истцу в иске к ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» как к ненадлежащим ответчикам, верно указав, что из разделительного баланса и передаточных актов в отношении этих ответчиков права и обязанности в отношении спорного объекта недвижимости не передавались, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> получены ООО ФСК «Монолитинвест» до его реорганизации.

Не соглашаясь с принятым по делу решением Свиридов А.С. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ ему в иске к ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» и, поскольку квартира ему передана уже после составления передаточных актов и реорганизации застройщика, стоимость устранения недостатков, неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков.

Между тем, статьёй 57 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п.1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п.4).

В соответствии с п.4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст.59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1). Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п.2).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п.5 ст.60 Гражданского кодекса РФ).

В силу с ч.1 ст.55 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (ч.3 ст.55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом,ё само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Учитывая, что при реорганизации путём выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переданы в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Из представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу усматривается, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определён в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что каждому из вновь образованных юридических лиц - ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками, а ООО «Первая Башня» переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым помещениям, находившимся на балансе ООО ФСК «Монолитинвест».

В передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО ФСК «Монолитинвест» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков по договору со Свиридовым А.С., а равно в целом обязательства застройщика в отношении дома № по <адрес>.

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов, при этом у ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения пяти юридических лиц осталось 1 983 691 руб. активов.

Как было указано выше, Свиридов А.С. получил квартиру по акту приёма-передачи от 30 мая 2019 года от ООО ФСК «Монолитинвест», то есть после завершения реорганизации в форме выделения, поскольку сведения об ООО «Первая башня» внесены в ЕГРЮЛ 26 апреля 2019 года, а в отношении других ответчиков - 21 мая 2019 года (т.1, л.д.38).

Обязательство ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по устранению недостатков является гарантийным, то есть не могло возникнуть ранее передачи квартиры участнику долевого строительства; обязанность по выплате неустойки возникла у данного юридического лица по истечении 10 дней с момента получения претензии, что также приходится на период времени после завершения процедуры реорганизации.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что при реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица не имеется, поскольку на момент распределения обязательство ООО ФСК «Монолитинвест» по устранению недостатков квартиры еще не возникло., поэтому доводы апелляционной жалобы Свиридова А.С. о наличии оснований для удовлетворения его требований ко всем ответчикам подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части предоставления ООО ФСК «Монолитинвест» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания сумм убытков в размере 163 284 руб., и находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Предоставляя ответчику по его ходатайству отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм убытков до 1 января 2021 г., суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Однако, данным нормативным актом предусмотрена отсрочка начисления не всех убытков, а только тех, которые указаны в пункте 1 Постановления.

Так, из содержания пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 следует, что возможность предоставления застройщику отсрочки исполнения обязательств по уплате убытков, начисленных в порядке ч.2 ст.7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусмотрена.

Поэтому решение суда в части предоставления ООО ФСК «Монолитинвест» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания сумм убытков следует отменить и ООО ФСК «Монолитинвест» в удовлетворении такого ходатайства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2020 года в части предоставления ООО ФСК «Монолитинвест» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания сумм убытков в размере 163 284 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ООО ФСК «Монолитинвест» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В остальное части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: