Решение от 16.03.2022 по делу № 33-1176/2022 от 01.02.2022

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-1176/2022

№ 2-2298/2021

55RS0004-01-2021-002778-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерс А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ракитиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29.11.2021 по исковому заявлению Ракитиной Татьяны Владимировны к Подолько Антону Петровичу, Жанобидинову Шерзоде Толибзода, ООО «Лойс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жанобидинова Шерзоды Толибзода в пользу Ракитиной Татьяны Владимировны в счет возмещения причиненного ущерба 329 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 491 рубль.

Взыскать с Жанобидинова Шерзоды Толибзода в пользу Ракитиной Татьяны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 329 100 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении исковых требований к Подолько Антону Петровичу, ООО «Лойс», отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ракитина Т.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Подолько А.П., Жанобидинову Ш.Т., ООО «Лойс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указала, что 03 января 2021 года ДТП с участием автомобиля <...> Логан государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Подолько А.П., под управлением Жанобидинова Ш.Т. (далее – а/м <...>) и автомобиля <...> Солярис государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ракитиной Т.В., под управлением Дегтярева Д.В. (далее – а/м <...>). ДТП произошло по вине водителя а/м <...>, Жанобидинова Ш.Т. Гражданская ответственность владельца а/м <...> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца а/м <...> – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 3661/21 от 27 апреля 2021 года ИП Гребнева Д.О., стоимость восстановительного ремонта а/м <...> составила 729 100 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков Подолько А.П., Жанобидинова Ш.Т., ООО «Лойс» в счет возмещения причиненного ущерба разницу между фактически причиненным истцу ущербом и произведенной суммой страховой выплаты в размере 329 100 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 491 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Истец Ракитина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Подолько А.П. участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Киреева А.В. в судебном заседании иска не признала. Суду пояснила, что Подолько А.П. являлся а/м <...>. Данное транспортное средство было передано Подолько А.П. на основании договора аренды от 28 декабря 2020 года Жанобидинову Ш.Т. для личного использования. Подолько А.П. не являлся работодателем Жанобидинова Ш.Т., Жанобидинов Ш.Т. по поручению Подолько А.П. каких-либо перевозок не осуществлял, иных поручений не выполнял. Жанобидинов Ш.Т. зарегистрировался в приложениях служб такси, получая от них заявки, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров. Заявленную истцом сумму ущерба не оспаривает, просит в иске отказать.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Жанобидинова Ш.Т., извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства и постоянной регистрации, Жанобидинову Ш.Т. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель.

Представитель Жанобидинова Ш.Т., адвокат Старикова Т.В., в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Лойс», привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «Зета Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфамобиль», ООО «Сити-Мобил» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Дегтярев Д.В., участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ракитиной Т.В. по доверенности Среднев С.И. просит проверить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29.11.2021 проверить в полном объеме, отменить его полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца к Подолько А.П., ООО «Лойс», Жанобидинову Ш.Т., взыскав с них указанные в решении суда суммы солидарно. Полагал, что представленный в суд договор аренды транспортного средства – мнимая и притворная сделка. Договор на месте ДТП не предъявлялся, является безденежным. Подолько А.П., указывая на арендные отношения с водителем, избегает ответственности, вместе с тем не застраховал автомобиль под цели «прокат/краткосрочная аренда». Суд не применил ст. 640 ГК РФ, отказав в иске к Подолько А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛОЙС» указывает, что основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению информационных услуг и подключению водителей на своих автомобилях к программному комплексу «Ситимобил» по агентскому договору (публичная оферта). Такой договор заключен с Жанобидиновым Ш.Т.

Подолько А.П., Жанобидинов Ш.Т. в трудовых отношениях с обществом не состоят.

Ответственность за причинение вреда истцу общество не несет.

Ответчики Подолько А.П., Жанобидинов Ш.Т., третьи лица ООО «Зета Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфамобиль», ООО «Сити-Мобил», Дегтярев Д.В. возражений на жалобу не представили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истцаРакитиной Т.В. по доверенности Среднева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Подолько А.П. по доверенности Киреевой А.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не <...> возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В обоснование своих доводов сторона ответчика ИП Подолько А.П. представила в суд договор аренды автомобиля № 88 от 28.12.2020, согласно которому Подолько А.П. передал Жанобидинову Ш.Т. а/м <...> на три месяца с посуточной оплатой в размере 1500 руб. для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью (л.д.77 т.1). Сторона ответчика ИП Подолько А.П. ссылалась на то, что данный договор является договором аренды без экипажа, соответственно, обязанность по возмещению вреда несет арендатор.

Оценивая указанный договор, судебная коллегия отмечает, что данный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ИП Подолько А.П. и водителем автомобиля Джанобидиновым Ш.Т. в действительности сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель Джанобидиновым Ш.Т., которому транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Факт оказания Джанобидиновым Ш.Т. услуг такси подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- ответом на запрос суда ООО «Сити-Мобил» от 16.11.2021 о том, что 03.01.2021 а/м <...> использовалось для выполнения заказа вн. № 1707221907 с адреса <...> до Аэропорта им. Д. Карбышева (л.д.6 т.3);

- ответом на запрос суда ООО «Сити-Мобил» от 01.12.2021 о том, что 03.01.2021 а/м <...> с 28.12.2020 по 03.01.2021 включительно использовался для выполнения заказов по оказанию услуг такси, со списком соответствующих заказов (л.д.70 т.3);

- возражениями ответчика ООО «ЛОЙС» на апелляционную жалобу о том, что они заключали с Джанобидиновым Ш.Т. договор на оказание информационных услуг по подключению к программному комплексу «Ситимобил».

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов, ИП Подолько А.П. также подключил автомобиль к сервисам «Ситимобил» и «Яндекс.Такси» (л.д. 242 т. 1, л.д. 2 т. 2).

При этом, из ответа на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» от 06.08.2021, следует, что ИП Подолько А.П. является службой такси (партнером Яндекса), зарегистрированной в сервисе «Яндекс.Такси». Между службой такси ИП Подолько А.П. и ООО «Яндекс.Такси» заключены следующие договоры: от 23.10.2019 на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, от 23.10.2019 на оказание услуг по продвижению сервиса, от 23.10.2019 на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей. Денежные средства за выполненные заказы на а/м <...> поступали на счет ИП Подолько А.П. (л.д.242 т.1).

Таким образом, автомобиль был подключен ИП Подолько А.П. к сервисам «Ситимобил» и «ЯндексТакси», водитель автомобиля Джанобидинов Ш.Т. также подключил автомобиль через ООО «Лойс» к «Ситимобил».

Как следует из материалов дела, ИП Подолько А.П. владеет автомобилем на основании договора лизинга № <...> от 2.01.2020, заключенного между ним и лизингодателем – ООО «Альфамобиль».

Пунктом 2.6.1. договора лизинга, заключенного между ИП Подолько А.П. и ООО «Альфамобиль» <...>, что автомобиль используется в качестве такси.

Автомобиль, являющийся предметом договора лизинга был застрахован в ООО «Зетта Страхование», выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Альфамобиль».

- полисом ООО «Зетта Страхования» от 04.02.2020 сроком по 05.03.2023 добровольного комплексного страхования транспортных средств с видом эксплуатации а/м <...> «такси» (л.д. 115 т.1).

Единственным основным видом деятельности И.П. Подолько А.П. как индивидуального предпринимателя, является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, одним из основных видов дополнительной деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.195 т.1).

При этом, как следует из ответов Минстроя Омской области и Минтранса Новосибирской области, ИП Подолько А.П. в нарушение указанных норм закона не получал в установленном законом порядке разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле указанном автомобиле.

Фактически используя автомобиль в 2020 году для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на такси, ИП Подолько А.П., застраховал автомобиль по полису ОСАГО без указания цели использования транспортного средства в качестве такси.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ИП Подолько А.П. пояснила: «для Подолько А.П. это (оказание услуг такси) предпринимательская деятельность. У Подолько А.П. имеется таксопарк, который он сдает в аренду. Часть из этих автомобилей используется в качестве такси, на которые имеется лицензия. Те автомобили, на которых нет лицензии, сдаются в аренду».

Как следует из вышеуказанных доказательств, ИП Подолько А.П. приобрел автомобиль в лизинг для оказания услуг такси, использовал автомобиль в качестве такси, подключил его к сервисам и получал денежные средства от использования автомобиля в качестве такси.

Данную деятельность ИП Подолько А.П. осуществлял не имея советующих разрешений и не страхуя автомобиль в качестве автомобиля, оказывающего услуги такси.

При этом, оказание ИП Подолько А.П. таксомотрных услуг без предусмотренных законом разрешений не снимает с него обязанности по обеспечению безопасности пассажиров легкового такси.

Материалами дела достоверно подтверждается что Жанобидинов Ш.Т. оказывал таксомоторные услуги.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования автомобиля для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель Жанобидинов Ш.Т. мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ИП Подолько А.П.

Судебная коллегия оценивает договор аренды автомобиля № 88 от 28.12.2020, в той части, в которой он указывает на цели передачи в аренду а/м <...> Подолько А.П. Жанобидинову Ш.Т. для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью (п. 1.2 договора), недостоверным доказательством.

Приходно-кассовые ордера и квитанции, представленные стороной ответчика Подолько А.П. сами по себе с достаточной степенью достоверности о личном и некоммерческом использовании а/м <...> не свидетельствуют.

Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны Подолько А.П., являющегося собственником источника повышенной опасности, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с использованием лица, выполняющего работу по гражданско-правовому договору, действовавшего по заданию Подолько А.П. и под его контролем за безопасным ведением работ подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю Жанобидинову Ш.Т. как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию Подолько А.П. и под его контролем за безопасностью, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца Жанобидиновым Ш.Т., который являлся физическим лицом, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ со стороны индивидуального предпринимателя Подолько А.П., перед истцом несет собственник (владелец) источника повышенной опасности а/м <...>, индивидуальный предприниматель Подолько А.П.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца ущерба вследствие причиненного вреда солидарно с виновником с ООО «ЛОЙС», которое не связанно с причинителем вреда Подолько А.П. ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями не имеется.

Размер взысканных сумм судом первой инстанции определен верно, сторонами не оспаривался, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает в отменённой части новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Жанобидинова Ш.Т. и удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Подолько А.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29.11.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 329100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 491 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 329 100 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.