Решение по делу № 2а-860/2020 от 20.12.2019

50RS0<номер>-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием административного истца Артемова А.С., представителя административного истца Дудина С.В., представителя <...> РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-860/2020 по иску Артемова А. С. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании действий незаконными, аннулировании государственной регистрации ограничения права, -

установил:

    Административный истец – Артемов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит: 1. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, выразившееся в наложении ограничения (обременении) права собственности на объект недвижимого имущества в виде запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в бездействии по снятию обеспечительных мер с объекта недвижимого имущества в виде запрета на регистрационные действия (ограничением права собственности на квартиру) после перевода Артемовым А.С. всех денежных средств, указанных ФИО3; 2. признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата>. (исполнительное производство <номер>-ИП, от <дата>); 3. аннулировать государственную регистрацию ограничения (обременения) права, запрещение за <номер> от <дата> а квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>)

    В обоснование требований в заявлении указывает, что на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного 21.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> государственным регистратором управления ФСГРКК по Московской области ФИО7 <дата>г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права, запрещение за <номер> на квартиру по адресу <адрес> кадастровым <номер>. При обращении к судебному приставу ФИО3 он сообщил, что исполнительные производства по взысканию алиментов не ведёт, о наложенном аресте на регистрационные действия с квартирой ему не известно. Судебным приставом было дано разъяснение, что возможно какая-то информация по исполнительному производству, может находиться у судебного пристава-исполнителя Букиной С.А., которая должна будет выйти из отпуска после <дата>. В целях ускорения процесса, без выяснения подробностей расчета задолженности, указал, что может вынести новое постановление об отмене ранее наложенного запрета на регистрационные действия с квартирой, в случае оплаты должником указанной в интернете задолженности по исполнительному производству <номер> от <дата> Указывает, что им были полностью оплачены указанные на сайте суммы, однако, денежные средства в размере <...> руб., переведённые в счет погашения задолженности по ИД <номер> от <дата> были проведены по учетам <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, а денежные средства, переведённые в тот же момент за исполнительский сбор - <...> руб., так и не были списаны. Наложенный ФИО3 запрет на регистрационные действия на квартиру до настоящего времени не отменён. Действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3, выразившееся в наложении ограничения (обременении) права собственности на объект недвижимого имущества в виде запрета на регистрационные действия на указанную квартиру и в бездействии по снятию указанного запрета после оплаты им всех запрошенных
денежных средств, считает незаконными. Указывает на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер, поскольку кадастровая стоимость квартиры значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Также указывает, что не был своевременно извещен судебным приставом о вынесенном постановлении. Считает, что судебный пристав не мог вынести постановление при отсутствии информации размере задолженности по исполнительному производству и размере исполнительского сбора. Указывает на преждевременность и необоснованность принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 обеспечительных мер без использования им других возможных средств. Также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию обеспечительных мер после перевода денежных
средств, указанных ФИО3 (л.д. 4-7).

    В судебном заседании административный истец Артемов А.С., а также, действующий в его интересах адвокат Дудин С.В. заявленные требования поддержали.

    Административный ответчик – Раменский РО СП УФССП по Московской области в лице представителя по доверенности Букиной С.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РО СП УФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 172). Ранее возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит отказать в удовлетворении требования об аннулированнии государственной регистрации ограничения права (л.д. 134).

    Заинтересованное лицо – Терехова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Артемова А.С. (л.д. 86)

    Постановлением от <дата> в отношении Артемова А.С. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области <дата> (л.д. 50).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А. от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <номер> (л.д. 30).

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» о предоставлении сведений.

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, за должником зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый <номер> (л.д. 155).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительного документа иным способом.

Согласно представленным административным истцом сведениям, размер задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП на день вынесения судебным приставом оспариваемого постановления составлял 13.583,78 рублей (л.д. 11).

Представителем административного ответчика Букиной С.А. в судебном заседании указывалось на то, что размер задолженности Артемова А.С. по состоянию на <дата> значительно превышал оплаченную административным истцом сумму, однако, документы, подтверждающей указанное суду не представила.

Таким образом, стоимость имущества, в отношении пользования и распоряжения которым был ограничен заявитель, значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателя, в обеспечение которых принято постановление от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административными ответчиками в нарушение указанных требований не доказана в указанной части законность оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем нарушен один из принципов исполнительного производства, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, как указывается административным истцом, имевшаяся у него задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП была им погашена <дата>, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 9,10,11).

На основании изложенного суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ограничения (обременении) права собственности на указанный объект недвижимого имущества в виде запрета на регистрационные действия и в бездействии по снятию указанных обеспечительных мер, в связи с чем считает необходимым признать недействительным и отменить оспариваемое постановление.

Административным истцом также заявлено требование об аннулировании государственной регистрации ограничения (обременения) права, запрещение за <номер> от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с указанным, судебный пристав не обладает полномочиями по аннулированию государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Кроме того, частью 7 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" установлено, что записи Единого государственного реестра недвижимости не подлежат аннулированию, удалению, исключению, а в соответствии а п. 11 части 7 указанного Порядка, разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 11-14 Порядка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Решил:

    Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, выразившееся в наложении ограничения (обременении) права собственности на объект недвижимого имущества в виде запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в бездействии по снятию указанных обеспечительных мер.

Признать недействительным и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного <дата>г. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.