Решение по делу № 2-89/2018 от 21.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодановой В.А., Чемоданова С.А., Чемоданова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чемоданова Даниила Дмитриевича и Ч.Г.Д. к Чемодановой Олесе Владимировне о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Чемоданова В.А., Чемоданов С.А. и Чемоданов Д.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Д. и Ч.Г.Д., обратились в Великолукский городской суд с иском к Чемодановой О.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>., в связи с выездом в другое место жительства, и снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ семье Чемодановых, состоящей из 4-х человек (Чемоданова В.А., Чемоданов А.М., Чемоданов С.А. и Чемоданов Д.А.) была предоставлена по договору социального найма 2-хкомнатная отдельная благоустроенная квартира по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Чемоданов А.М. умер. ДД.ММ.ГГГГ истец Чемоданов Д.А. вступил в брак с ответчиком Чемодановой О.В., которая была зарегистрирована по названному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ. От брака они имеют двух сыновей. Брак истца Чемоданова Д.А. с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Еще до расторжения брака Чемоданова О.В. ДД.ММ.ГГГГ оставила семью и ушла к другому мужчине. В настоящее время место её жительства неизвестно. На протяжении 10 лет жизнью и судьбой сыновей ответчик не интересовалась. Какие-либо контакты с ней отсутствуют. Истцы считают, что Чемоданова О.В., выехав в иное постоянное место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании истец Чемоданова В.А., а также истцы Чемоданов С.А. и Чемоданов Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.Д.Д. и Ч.Г.Д., и их представитель Лукьянов А.В. уточнили заявленные исковые требования. Просили признать Чемоданову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, и снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, пояснив, что ответчик на протяжении более чем 10-ти лет по месту регистрации не проживает, обязанности нанимателя не исполняет и правами не пользуется. Брак ответчика с истцом Чемодановым Д.А. расторгнут. С момента добровольного выезда, ответчик судьбой детей не интересуется. Где сейчас она проживает им не известно.

Ответчик Чемоданова О.В. в судебное заедание не явилась. В связи с не установлением её места пребывания, по инициативе суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель – адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области Хорева М.Ю., которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известно отношение ответчика к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Радист» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение суда оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации города Великие Луки Марченко В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, С.В.М. и К.Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семье Чемодановых, состоящей из четырех человек (Чемоданов А.М., его жена Чемоданова В.А. и дети Чемоданов Д.А., Чемоданов С.А.) была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира №, расположенная по <адрес>

В настоящее время в указанной квартире, кроме истцов Чемодановой В.А., Чемоданова С.А. и Чемоданова Д.А., зарегистрированы дети последнего Ч.Г.Д. и Ч.Д.Д., а также ответчик Чемоданова О.В.

Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве супруга нанимателя Чемоданова Д.А..

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, весной 2006 года Чемоданова О.В., забрав вещи, оставила семью, в настоящее время проживает в другом месте жительства, адрес которого истцам неизвестен.

На основании решения мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Чемодановым Д.А. и ответчиком Чемодановой О.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака за №, и Чемоданову Д.А. выдано соответствующее свидетельство о расторжении брака.

С момента выезда ответчик Чемоданова О.В. не предпринимала каких-либо попыток вселиться для проживания по месту регистрации, либо иным образом реализовать свои жилищные права, несмотря на наличие возможности, поскольку создание препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещением в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Кроме того, ответчик обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру не исполняет, имущества и других вещей, принадлежащих ему в квартире не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С.В.М. и К.Н.А. показали, что Чемоданова О.В. в спорной квартире длительное время не проживает (более десяти лет), конфликтов между истцами и ответчиком, предшествующих выезду последней из спорной квартиры не было. Каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру после своего выезда Чемоданова О.В. не предпринимала.

Учитывая, что ответчик Чемоданова О.В. добровольно выехала из вышеуказанной квартиры, избрав другое постоянное место жительства, где и проживает длительное время. За период отсутствия в спорной квартире она не исполняла свои обязанности, возложенные на неё договором социального найма, суд полагает, что последняя отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку характер выезда и все последующие действия свидетельствуют именно, о её выезде на другое постоянное место жительства и отказе от своих прав нанимателя.

Каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Чемоданова О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чемодановой В.А., Чемоданова С.А., Чемоданова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.Д.Д. и Ч.Г.Д., удовлетворить.

Признать Чемоданову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Андреев