Решение от 28.09.2018 по делу № 1-78/2018 от 30.03.2018

                                        1-78/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское                          28 сентября 2018 г.

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей Королева Л.В., Голубцова А.В., Божок Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

защитников, адвокатов Павленко А.П., Пермякова Е.Н.,

подсудимого Зверева В.В.,

при секретарях Беловой В.В., Лихолат Д.В., Карнауховой А.М., Путилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зверева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 162 ч. 2, 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 11 месяцев;

3)ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч.2, 162 ч. 2, 162 ч. 3, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет 7 месяцев лишения свободы,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находящего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Зверев В. В., с целью сдачи <данные изъяты> мешков с кедровой шишкой и орехом, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, получил от Потерпевший №1 отказ в их приеме, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого открыто, из корыстных побуждений, с целью завладения сумкой двумя руками ухватился за сумку, пытаясь вырвать её из рук Потерпевший №1. Потерпевшая Потерпевший №1, оказала сопротивление нападению, выразившееся в удержании сумки руками у груди. Зверев В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в ходе борьбы, держа сумку двумя сжатыми в кулаки руками, причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются, как не повлекшие за собой вред здоровью. После чего, Зверев В.В. повалил Потерпевший №1    на грунт, в присутствии Свидетель №3, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сумку, в которой находился не представляющий материальной ценности кошелек, с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

                        В судебном заседании Зверев виновным себя признал частично, полагал, что совершил грабеж, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался сдачей шишек в <адрес>, к ним приезжала Потерпевший №1, оставила свой телефон. Позже он узнал, что она принимает орех дороже всех. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, они договорились приехать к ней с орехом на следующий день. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не брала трубку, он поехал сдавать орех в другое место. По дороге ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что примет орех за <данные изъяты> рублей, сказала подъехать к магазину <данные изъяты> Они подъехали, выгрузили <данные изъяты> мешков, начали их взвешивать, Потерпевший №1 сказала высыпать один мешок, после чего отказалась платить за орех, сославшись на то, что в мешке находится шелуха. Он сказал, что орех забирать не будет, потребовал отдать ему деньги, потом забрал у нее барсетку и стал уходить. Когда забирал у Потерпевший №1, нечаянно выстрелила в его кармане брюк петарда, применять ее он не хотел. Потерпевший №1 он не бил, только толкнул. Не отрицает, что в результате его действий у него образовались кровоподтеки. В сумке потом он обнаружил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> он отдал водителю, <данные изъяты> рублей истратил, в содеянном раскаялся.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Зверева В.В. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №2, которого обычно называет <данные изъяты>, находился в <адрес> в лесном массиве. Согласно предварительной договоренности о вывозе с территории <адрес> в <адрес> кедровой шишки, за ними около 11 часов 10 минут приехал Свидетель №1, с которым он ранее познакомился в <адрес>, так как тот подрабатывал в таксомоторной компании. Свидетель №1 приехал на своем грузовике в кузове <данные изъяты> цвета. У них заранее были заготовлены мешки в которых были целые и перемолотые на ручной машинке кедровые шишки. Всего было <данные изъяты> мешков, из которых <данные изъяты> мешков с шишкой, а один мешок он взял ошибочно, в нем была шелуха, но так как он их не проверял, заранее об этом не знал. Он и Свидетель №2 загрузили мешки в кузов грузовика Свидетель №1 и поехали в <адрес>, где он хотел сдать орех Потерпевший №1. Ранее он уже сдавал у нее на пункте приема орех, да и с самой Потерпевший №1 ни раз встречался, они были знакомы. О сдаче ореха они договорились ДД.ММ.ГГГГ. По пути следования он пытался дозвониться до Потерпевший №1, но не смог, тогда решил не тратить время понапрасну и сдать шишки на пункте приема на <адрес>. Так как он регулярно занимался сбором и сдачей ореха, то знал, где находятся пункты приема. Приехав на перекресток, он с Свидетель №2 выгрузил мешки и сдал их за <данные изъяты> рублей Свидетель №5, однако, ему удалось созвониться с Потерпевший №1 и, так как она принимала орех дороже, он отдал деньги обратно Свидетель №5, они загрузили мешки и поехали к Потерпевший №1. Так как ранее Потерпевший №1 осуществляла прием с другой стороны - у дороги, он не мог найти ее пункт приема, они созвонились и она отправила людей встретить их. Потерпевший №1 открыла ворота двора ее дома по <адрес> в <адрес>, он вошел пешком, время было около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как работник Потерпевший №1 - Свидетель №3 был в кабине автомобиля указывал дорогу. Автомобиль припарковали во дворе у навесов. Он стал разговаривать с Потерпевший №1, и выгружать мешки на весы вместе с Свидетель №2. В процессе они разговаривали, в ходе проверки мешков, которые уже были перенесены под навес, Свидетель №4, проверявшая их сказала Потерпевший №1, что в мешке шелуха, тогда Потерпевший №1 стала возмущаться, они стали разговаривать на повышенных тонах, так как она сказала, что ничего принимать не будет. Он разозлился на Потерпевший №1, так как забрал орех с предыдущей приемки, чтобы привезти его Потерпевший №1. В конфликт между ними никто не вмешивался, он схватил Потерпевший №1 за куртку и оттащил ее немного в сторону, после чего, будучи обескураженным тем, что она отказывается принимать орех он на повышенных тонах потребовал, чтобы она заплатила ему за шишку и сказал, что иначе ей не поздоровится. В это время он увидел, что в руках у Потерпевший №1 находится <данные изъяты> сумка <данные изъяты> цвета, которую она стала прижимать к себе пряча от него, в то время она сказала, что не будет ему платить, тогда он понял, что в сумке находятся деньги и в этот самый момент у него возник умысел на то, чтобы похитить данную сумку с ее содержимым, а именно с деньгами, он был в этом уверен. При этом понимал, что просто по требованию Потерпевший №1 ему сумку с деньгами не отдаст, тогда он чтобы напугать Потерпевший №1, причинением ей вреда здоровью, достал имевшуюся у него при себе петарду, которая находилась при нем так как он использовал ее в лесу, которой он выстрелил в землю в районе ног Потерпевший №1, осознавая, что данный выстрел не причинит ей вреда, так как целился он в землю, а не в тело Потерпевший №1. При этом рассчитывал на то, что Потерпевший №1 испугается, так как звук от выстрела петарды прозвучал угрожающе, при этом они стояли друг напротив друга, он видел, что Потерпевший №1 испугалась. Он понимал, что Потерпевший №1 может воспринимать его действия как угрозу жизни или здоровью, поскольку он имеет физическое превосходство, так как моложе и сильнее ее, однако намеревался похитить деньги любым способом, а именно напасть на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ей имущества. При этом он еще и помнил, что ему необходимо будет расплатиться с Свидетель №1, который в данной ситуации был абсолютно посторонним и не виновным человеком, который по стечению обстоятельств оказался в такой ситуации с ним, а постоянного заработка он не имел. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не знали о том, что он намеревался совершить, так как умысел на совершение нападения и на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 у него возник в процессе сдачи ореха, когда между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт и он заметил в ее руках сумку, в которой, как он предположил находились деньги. Затем он вырвал сумку из ее рук, она попыталась забрать ее обратно, но он оттолкнул ее и она упала на снег. В этот момент кто-то подошел к нему сзади и взял его за плечо, как он узнал -Свидетель №3, он отмахнулся от него не причиняя ему ни каких повреждений и после чего сразу покинул двор Потерпевший №1 с похищенной у нее сумкой. Их с Потерпевший №1 конфликт длился не более 10 минут, двор Потерпевший №1 он покинул около 13 часов 30 минут. Когда покинул двор дома Потерпевший №1, он не смотрел, где находятся Свидетель №1 и Свидетель №2, но автомобиль Свидетель №1 оставался во дворе. Когда он был на улице, метрах в 50 увидел Свидетель №2, сказал ему что можно ехать, затем их по пути подобрал Свидетель №1. Они сели в салон автомобиля Свидетель №1, он сидел с краю, Свидетель №2 по середине. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали интересоваться, что произошло, он стал успокаивать их так как они были растеряны. Сказал, что все уладит. Свидетель №1 сказал, что когда он хотел выехать со двора ему попытались преградить дорогу закрывая ворота, но он распахнул их своим автомобилем. Он сказал, чтобы Свидетель №1 отвез его и Свидетель №2 в <адрес>, по пути следования он вытащил из похищенной сумки кошелек, а из него деньги, из которых <данные изъяты> заплатил Свидетель №1. Свидетель №1 сначала отказывался от денег, видел ли он что он достал их из сумки не знает, так как Свидетель №1 управлял автомобилем, но он уверил Свидетель №1 что все будет хорошо и он принял оплату за поездку. Сумку, петарду и кошелек выбросил по пути следования, куда именно указать не может. В <адрес> они разошлись и Свидетель №1 он более не встречал. Вечером того же дня он поехал в МОМВД России «Партизанский», где написал явку с повинной и у него были изъяты оставшиеся похищенные деньги. При совершении преступления был абсолютно трезв, осознавал, что совершает, поскольку ранее был неоднократно судим за аналогичные преступления. В содеянном вину признает полностью, искренне раскаивается.

        Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев позвонил ей и предложил купить орех. Через некоторое время он приехал на крытом тенте грузовике на <адрес>, стал выгружать мешки, она стояла на взвешивании. Она заподозрила, что в мешках что-то не то, сказала, чтобы мешки высыпали, посмотреть его содержимое. Когда высыпали, в них оказалась шелуха, она отказалась платить, сказала забирать их обратно. Он потребовал заплатить ему <данные изъяты> рублей по хорошему, после чего потянулся за сумкой, схватил ее за грудки и притянул к себе, в этот момент что-то хлопнуло, появилась красная вспышка, она очень испугалась. Зверев мотал ее по двору, насильно посадил в сугроб, потом вырвал сумку и убежал. Затем к ней на помощь подбежал Свидетель №3, которого он также оттолкнул. Он действий Зверева на следующий день она чувствовала боль в груди, на теле были кровоподтеки.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 283 ч. 3 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>) следует, что она занимается приемкой шишки и кедрового ореха <адрес>. Некоторое время у нее было место приема около ее дома, у трассы, затем она стала принимать во дворе своего <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с мужчиной по имени Зверева В.В. (следствием установлено - Зверев В.В.), который приезжал периодически на пункт приема у трассы. По его разговору и манерам она поняла, что ранее он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились, что Зверев приедет к ней сдавать кедровую шишку на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 12 часов 40 минут созвонилась со Зверевым и так как он не мог найти ее дом, она попросила Свидетель №3 и Свидетель №4 встретить его. Около 13.00 часов к ней во двор заехал автомобиль грузовой в кузове белого цвета, в кабине которого находился Свидетель №3 и двое не знакомых ей мужчин. Зверев вошел во двор пешком. Зверев стал выкладывать из кузова восемь мешков с шишками, которые они взвешивали, а после перенесли под навес. У нее при себе находилась сумка, в которой был кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>. Во время проверки мешков было обнаружено, что в одном из мешков находится несколько шишек и шелуха от шишки, в связи с чем, она стала возмущаться и говорить, что не будет принимать шишку. Как оказалось в одном мешке была шелуха, а в иных мешках перемешаны шишка, шелуха и немного ореха. В момент конфликта, возникшего между ней и Зверевым, после того как она обратила его внимание на то, что вместо орех и шишек в мешках было еще и много шелухи, они стояли друг напротив друга, прежде чем начать отбирать у нее сумку Зверев приблизился к ней очень быстро, взял ее за куртку и отвел в сторону, при этом он по виду был зол, потребовал, чтобы она дала ему деньги за шишку, сказал, что если не отдаст ему деньги то ей не поздоровится, затем он, как она поняла для того чтобы она восприняла его угрозу реально и у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, достал из кармана предмет черного цвета, который она увидела мельком и после этого направив его в землю под ноги, и, как она поняла, произвел выстрел, она предположила, что это был выстрел, так как прозвучал довольно громкий хлопок или взрыв и она увидела вспышку как красный огненной шар, по виду это был шар от петарды. Не смотря на то, что от этого ей не был причинен вред и она не испытала боли, так как ее не задел данный взрыв, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, и восприняла это как реальную угрозу, ведь прежде, чем прозвучал хлопок, Зверев потребовал от нее деньги и сказал, что ей не поздоровится. Она подумала, что если он прицелился непосредственно в нее, в ее ноги, она могла бы пострадать, ведь даже от петарды можно получить серьезные травмы. В заявлении и в своем первоначальном объяснении она указала, что Зверев применял предмет похожий на пистолет, однако утверждать это она не может, так как видела этот предмет мельком, и решила, что это может быть пистолет, так как был хлопок. После этого хлопка, ее воля была полностью подавлена, она была напугана сложившейся ситуацией, помимо взрыва у нее имелись основания, думать, что Зверев применит к ней физическую силу, так он имеет по отношении к ней физическое превосходство, так как он молодой мужчина, а она пожилая женщина. Она, испугавшись, стала прижимать сумку к себе, в это время Зверев схватился за сумку двумя руками и стал пытаться вырвать у нее из рук, в результате борьбы за сумку он нанес ей около десяти ударов руками в область груди, при этом боли она не испытала. Когда Зверев забирал у нее сумку, к нему подошел Свидетель №3 и взял его за плечо, но Зверев оттолкнул его и около 13.30 часов скрылся с похищенной сумкой. Она увидела, что во дворе ее дома оставался только Свидетель №1, который был в автомобиле и уже уезжал со двора, чтобы остановить Свидетель №1 она стала закрывать ворота, но тот распахнул их кузовом своего автомобиля и уехал. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, похищенные сумка и кошелек.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Свидетель №4 помогал по хозяйству Потерпевший №1, когда привезли мешки с шишками он вместе со всеми заносил мешки под навес, Свидетель №4 проверяла их содержимое, предложила высыпать из них содержимое, увидели, что в мешках находится шелуха. Он находился под навесом, Потерпевший №1 была во дворе со Зверевым. Он услышал крик Потерпевший №1 и увидел, как Зверев вырывает красную сумочку из рук Потерпевший №1. Он подбежал к Звереву, взял его сзади за плечо, чтобы остановить, тот отмахнулся, он чуть не упал. Затем Зверев выхватил у Потерпевший №1 сумку и убежал с ней со двора.

        Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ранее в районе <адрес> занималась покупкой ореха, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Зверев и еще несколько человек привезли ей мешки с шишками, она приняла их, заплатила, после чего они попросили вернуть мешки, поскольку в другом месте договорились сдать шишку дороже.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>) следует, что она занимается приемкой кедрового ореха и шишки на перекрестке в районе <адрес>, где вдоль проезжей части автомобильной дороги <адрес> находится навес. Сдать орех может любой желающий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 12 часов 30 минут подъехал автомобиль грузовой <данные изъяты> цвета, в автомобиле было трое мужчин европейской наружности. Один из которых подошел к ней и спросил можно ли сдать шишку, она сказала, что можно и чтобы он перенес мешки на весы. Двое мужчин стали выгружать мешки и ставить их на весы, мешки были развязанные, она осматривала их, в них находилась шишка, что было видно сверху, шишка зимняя, также она простукивала мешки, они были полные, но на землю содержимое не высыпала. Всего мужчины сдавали восемь мешков общим весом <данные изъяты>, которые она оценила в <данные изъяты> рублей и передала мужчине деньги. Затем данный мужчина (следствием установлено - Зверев В.В.) стал говорить с кем- то по телефону, после разговора подошел к ней и вернул деньги, сказал, что сдаст орех в другом месте. Они загрузили мешки обратно в кузов грузовика и уехали. Как сказал Зверев, он собирался сдать орех какой-то женщине по имени <данные изъяты>. Оглашенные показания свидетель подтвердила, за исключением места, где ею осуществлялся прием орехов, то есть в <адрес>.

     Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Потерпевший №1, и совместно со Свидетель №3 пошла встречать автомобиль, на котором к Потерпевший №1 должны были приехать мужчины, чтобы сдать шишку. Когда они встретили автомобиль, в нем находилось трое не знакомых ей мужчин, один из которых вылез из кабины и направился пешком к Потерпевший №1, а на его место сел Свидетель №3, чтобы указать дорогу к ее дому. Во дворе у Потерпевший №1 мужчины выгрузили мешки с шишкой и перенесли их под навес. По просьбе Потерпевший №1 она прошла под навес, чтобы проверить содержимое мешков, также под навесом находился водитель (следствием установлено - Свидетель №1), мужчина по имени Зверева В.В. (следствием установлено - Зверев В.В.) находился рядом с Потерпевший №1, Свидетель №3 отошел к сараю, где был третий из приехавших мужчин (следствием установлено - Свидетель №2), она не видела. Развязав один из мешков и высыпав его содержимое на землю, она увидела, что в мешке находится несколько шишек и шелуха от шишки, о чем она сообщила Потерпевший №1. В это время она услышала хлопок, спросила, что это, на что Свидетель №1 сказал, что это «Пугач», затем она увидела, что Потерпевший №1 и Зверев ругаются и Зверев, у которого в руках был не установленный предмет, пытается отобрать у Потерпевший №1 сумку. Затем к ним подбежал Свидетель №3, но Зверев оттолкнул его и убежал со двора. Водитель сел в автомобиль и уехал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>) следует, что он знаком со Зверевым В.В., с которым вместе проживал в доме у трассы в <адрес> и собирал кедровую шишку. ДД.ММ.ГГГГ за ними приехал водитель на грузовике белого цвета (следствием установлено - Свидетель №1) в кузов его автомобиля они загрузили мешки с шишкой и повезли сдавать их в <адрес>. В <адрес> их встретил и сопроводил мужчина (Свидетель №3). Они проехали во двор <адрес> в <адрес>, где выгрузили мешки с шишкой. В какой-то момент он вышел за забор чтобы справить нужду и через некоторое время услышал хлопок, а затем увидел Зверева, который убегал со двора. Зверев сказал ему что можно ехать, затем они сели в салон подъехавшего автомобиля Свидетель №1 и поехали в сторону <адрес>. По пути следования он увидел, что Зверев достал женскую сумку красного цвета, из нее кошелек с деньгами. Деньги Зверев убрал в карман, а сумку и кошелек выбросил по пути. Затем Зверев заплатил Свидетель №1 <данные изъяты> рублей. Он спрашивал у Зверева что произошло, на что тот сказал, что все в порядке. В <адрес> они разошлись по своим делам.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты> следует, что у него в собственности есть грузовой автомобиль в кузове <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывая в таксомоторной компании познакомился с мужчиной по имени Зверева В.В. (следствием установлено - Зверев В.В.), которому оставил свой номер, так как Зверев сказал, что ему могут понадобиться услуги грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Зверев и они договорились о поездке из <адрес> в <адрес> для реализации кедровой шишки. При этом стоимость поездки они не оговаривали, но Зверев сказал, что деньгами «не обидит». ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительной договоренности он забрал Зверева и мужчину, которого называли <данные изъяты> (следствием установлено - Свидетель №2). Они погрузили в кузов его автомобиля несколько белых мешков наполненных как он понял, шишкой. Они поехали в строну <адрес>, Зверев пытался дозвониться до кого-то, но не смог и тогда они остановились на перекрестке в районе <адрес>, где Зверев сдал мешки с шишкой и получил за них деньги. Через некоторое время Зверев созвонился с кем-то и как он понял, ему предложили принять шишку дороже, тогда он вернул приемщице деньги, загрузил мешки и они поехали в <адрес>. В <адрес> их встретил мужчина (следствием установлено - Свидетель №3), который сел в кабину автомобиля, а Зверев вышел и пошел пешком. Они приехали во двор <адрес> в <адрес>, где он припарковал свой автомобиль у навеса. Зверев и Свидетель №2 выгрузили мешки и взвесив их перенесли под навес. Он стоял под навесом, куда прошла женщина (следствием установлено - Свидетель №4). Под навесом, помимо тех мешков, которые привезли на его автомобиле были и другие наполненные чем- то, по виду идентичные тем, что привезли на его автомобиле. Также под навесом была шелуха от шишек. Потерпевший №1 и Зверев стояли за автомобилем так, что из- под навеса их было не видно. Когда Свидетель №4 стала проверять содержимое мешков, она проверила только один мешок, высыпав из него содержимое на землю, остальные мешки при нем она не высыпала, в мешке оказалось несколько шишек и шелуха, был ли там орех он не видел, так как находился на удалении. В какой-то момент он услышал хлопок, Свидетель №4 спросила, что это было, на что он ответил, что это «пугач», предположив, что где-то дети взрывают петарды. Затем он услышал, что Потерпевший №1 и Зверев ругаются и они переместились таким образом, что их было видно из-под навеса. Они громко говорили и жестикулировали. В это время он прошел и сел в салон своего автомобиля и стал разворачиваться, когда увидел, что во дворе нет ни Свидетель №2, ни Зверева. Потерпевший №1 что-то кричала в его адрес, но что он не слышат, так как окна в автомобиле были закрыты, затем она стала закрывать ворота. Он понял, что что-то произошло, испугался, так как Зверев и Свидетель №2 ему мало знакомы и он выехал со двора дома Потерпевший №1 распахнув кузовом втомобиля ворота. По пути он встретил Зверева и Свидетель №2, они сели к нему в автомобиль, Свидетель №2 сел по центру, а Зверев с краю. Он понимая, что произошел конфликт стал осуждать Зверева, был взволнован, но Зверев стал успокаивать его и Свидетель №2, который также высказывал недовольство. По пути следования в автомобиле Зверев давал ему деньги за поездку в сумме <данные изъяты> от которых он сначала отказывался, так как понял, что произошло что то плохое, но Зверев убедил его, что все хорошо. После того, как он отвез Зверева и Свидетель №2 в Партизанск, более он их не видел. О том, что Зверев похитил у Потерпевший №1 деньги он узнал только от сотрудников полиции, он думал, что между ними просто произошел конфликт, но не что Зверев совершил хищение, поэтому в полицию не сообщал.

        Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Зверева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

        - заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, <данные изъяты>

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, двора <адрес> в <адрес> с участием Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления и изъяты <данные изъяты> мешков весом <данные изъяты>. (л. д. <данные изъяты>);

         - протоколом явки с повинной Зверева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 он, находясь в <адрес> открыто с применением петарды похитил у женщины по имени Потерпевший №1 сумку с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в содеянном чисто сердечно раскаивается (л<данные изъяты>

         - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

        Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>

        Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Судом, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и относятся к рассматриваемому преступлению.

Подсудимый Зверев не отрицал тот факт, что вырывал сумку у потерпевшей и, что от его действий могли остаться кровоподтеки на теле Потерпевший №1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелось два кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки. <данные изъяты>

По смыслу уголовного закона квалификации по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные и показаниями самой потерпевшей, и показаниями свидетелей, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей со стороны осужденного применялось с целью завладения имуществом потерпевшего.

Выдвинутая подсудимым версия об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей насилия признается судом несостоятельной, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями Зверева в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он намеревался напасть на Потерпевший №1 и похитить у нее сумку, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, вышеназванными письменными материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, действия подсудимого Зверева следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом не было установлено, что Зверев демонстрировал или угрожал Полущук находившемся при нем предметом.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зверевым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Звереву, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступления.

Зверев ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) суд не находит оснований, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, личности подсудимого, изменить подсудимому Звереву категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении Звереву наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его склонность к совершению преступлений, что свидетельствует о его социальной опасности для общества, а также, руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, считая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

    Кроме того, при назначении наказания при особо опасном рецидиве преступления, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ, и находит невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

    С учетом наличия у Зверева смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ суд полагает необходимым определить местом отбывания наказания Звереву исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░