Решение по делу № 12-328/2019 от 26.07.2019

12-328/2019

42MS0034-01-2019-000493-61

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Мочалова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 18.06.2019 года Мочалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мочалов А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Мочалов А.В. мотивирует тем что, его участие, при рассмотрении дела у мирового судьи обеспечено не было, дело было рассмотрено в его отсутствие, повесток и телефонограмм о вызове его в качестве лица привлекаемого к административно ответственности в судебное заседание, назначенное на 18.06.2019 года не поступало. Считает, что мировым судьей не предприняты необходимые меры, для его извещения. Таким образом, Мочалов А.В. не согласен с выводами мирового судьи о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. Так же Мочалов А.В. в своей жалобе ссылается что, мировой судья не допросил в судебном заседании свидетелей, заявленных им в ходатайстве от 27.05.2019 года. Указывает, что он являлся пассажиром, а не водителем транспортного средства. Просит постановление мирового судьи от 18.06.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Мочалов А.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной Мочалову А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Мочалова А.В., судья в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мочалова А.В., в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Мочалова А.В., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Мочаловым А.В. в жалобе приведены доводы относительно того, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 27 мая 2019 года в связи с поступлением ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 18 июня 2019 года.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, Мочалов А.В. извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления в его адрес повестки заказной почтой (л.д. 38), а также смс-сообщения (л.д. 35).

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела 18 июня 2019 года в отношении Мочалова А.В., в его отсутствие, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении указанного лица. В материалах дела имеется расписка о согласии Мочалова А.В. на уведомление посредством СМС (л.д. 8). На л.д. 35 имеется отчет об отправке СМС-сообщения, из которого следует, что сообщение с извещением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мочалова А.В. было им получено.

Переходя к следующему доводу заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство Мочалова А.В. о вызове в судебное заседание свидетелей, как следует из материалов дела, на л.д. 33 имеется определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.05.2019 года, согласно которому Мочалову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей: сотрудника ГИБДД ФИО2, ФИО3 Мировой судья счел ходатайство Мочалова А.В. необоснованным. Таким образом, данный довод заявителя также безоснователен.

Заявитель ссылается на то, что автомобилем он не управлял, а являлся пассажиром данного автотранспортного средства, покинул салон автотранспортного средства по причине предъявления документов на автотранспортное средство, поскольку является собственником. Факт управления транспортным средством именно Мочаловым А.В. подтверждается протоколом 42 АГ № 083179 от 23.03.2019 года, согласно которому Мочалов А.В. был отстранен от управления автотранспортным средством, указанный протокол Мочалов А.В. подписал, каких-либо замечаний к протоколу им сделано не было, велась фиксация данного факта специальным техническим средством.

Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи (файл <данные изъяты><данные изъяты> сотрудники ДПС преследуют автомобиль <данные изъяты> останавливают его. Из файла <данные изъяты> следует, что с водительского места выходит мужчина, который садится в патрульный автомобиль. Им является Мочалов А.В., что опровергает довод жалобы, что Мочалов А.В. являлся пассажиром. Кроме того, судья обращает внимание, что на заднем пассажирском месте автомобиля находился ребенок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мочалова А.В. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у Мочалова А.В. установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении Мочалова А.В. от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

Мочалов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – <данные изъяты> мод. № №№ в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Мочалов А.В. отказался, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Мочалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении 42 АА 065545 от 23.03.2019 года (л.д. 4); протоколом 42 АГ 083179 от 23.03.2019 года об отстранении Мочалова А.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5); протоколом о направлении Мочалова А.В. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мочалов А.М. поставил свою подпись и сделал соответствующую надпись об отказе в прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передачи его МБУ ЦОДД г. Кемерово (л.д. 7).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. При составлении протокола о направлении Мочалова А.В. на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Мочалову А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. Мочалов А.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Мочалова А.В., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Мочалова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что Мочалов А.В. 23.03.2019 года 19 часов 35 минут в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства <данные изъяты> № №№ а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, Мочалов А.В. каких-либо замечаний и возражений не высказал, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Мочалов А.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мочалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Отказ Мочалова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции так же считает правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Мочалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении Мочалова А.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Мочалова А.В. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Мочалова А.В. виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 18.06.2019 года, которым Мочалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Мочалова А.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев