Решение по делу № 1-604/2021 от 25.11.2021

Дело № 1-604/2021

Уголовное дело №12101320007001598

УИД 42RS0010-01-2021-003814-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Дерр Е.А.,

подсудимого – Лаптева А.Е.,

его защитника в лице адвоката – Донсковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    ЛАПТЕВА Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Лаптев А.Е. согласился со следующим обвинением в двух эпизодах использования заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права.

13 апреля 2015 года Лаптев Е.А., не имея высшего профессионального образования, с целью трудоустройства на должность <данные изъяты> умышленно представил в отдел кадров <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в числе прочих документов заведомо подложные документы об образовании: диплом ВСГ №, выданный Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>», регистрационный номер № от 29 июня 2011 года, по специальности: <данные изъяты>; удостоверение № о прохождении интернатуры по специальности: <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, регистрационный № от 29 июня 2012 года; сертификат №, регистрационный № от 29 июня 2012 года о присвоении специальности <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>. На основании представленных документов приказом главного врача <данные изъяты> №-лс от 13 апреля 2015 года Лаптев А.Е. был принят на должность <данные изъяты>, которую занимал до 1 марта 2021 года.

Он же, 28 августа 2019 года, не имея высшего профессионального образования, с целью трудоустройства по совместительству на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> умышленно представил в отдел кадров <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в числе прочих документов заведомо подложный документ об образовании - диплом ВСГ №, выданный <данные изъяты>, регистрационный номер № от 29 июня 2011 года, по специальности: <данные изъяты>. На основании представленных документов приказом главного врача <данные изъяты> № от 2 сентября 2019 года Лаптев А.Е. был принят на должность <данные изъяты>, которую занимал до 8 апреля 2021 года.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Лаптев А.Е. в присутствии своего защитника в лице адвоката         Донсковой О.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лаптев А.Е. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Донсковой О.О. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник подсудимого - адвокат Донскова О.О. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дерр Е.А. с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лаптев А.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Лаптев А.Е. действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ, в совершении которых обвиняется Лаптев А.Е., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении Лаптева А.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая поведение и состояние Лаптева А.Е. до и после совершенных деяний, а также то, что он <данные изъяты>, приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Квалифицируя действия Лаптева А.Е., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, предъявляет работодателю, в том чисел документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.

В силу ч.4 ст.60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Как следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года №541н, к квалификации <данные изъяты> установлены следующие требования: высшее профессиональное образование по одной из специальностей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности «<данные изъяты>» или профессиональная переподготовка при наличии послевузовского профессионального образования по специальности «<данные изъяты>», сертификат специалиста по специальности «<данные изъяты>» без предъявления требований к стажу работы.

К квалификации <данные изъяты> установлены следующие требования: высшее профессиональное образование по одной из специальностей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности «<данные изъяты>» или профессиональная переподготовка при наличии послевузовского профессионального образования по специальности «<данные изъяты>», сертификат специалиста по специальности «<данные изъяты>» без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с Положением об организации деятельности <данные изъяты>, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 7 декабря 2005 года №765, на данную должность назначаются специалисты, имеющие высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия» и сертификат специалиста по специальности «Терапия».

Таким образом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу на должность <данные изъяты>, обязано предъявить работодателю документ о высшем профессиональном образовании и наличии специальных знаний.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Лаптева А.Е. на использование заведомо поддельных иных документов, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления. Подсудимый, безусловно, осознавал поддельность представляемых им при трудоустройстве документов об образовании, их использование охватывалось его умыслом.

Заведомо подложные иные документы были представлены       Лаптевым А.Е. по требованию кадровых подразделений учреждений здравоохранения с целью подтверждения права на занятие должностей <данные изъяты>, что свидетельствует об использовании подсудимым заведомо поддельных документов.

Предметами совершенных Лаптевым А.Е. преступлений являются поддельные диплом о высшем образовании и сертификат о присвоении специальности, являющиеся иными официальными документами, поскольку предоставляют право на трудоустройство на должности, требующие наличие высшего профессионального образования и специальных знаний.

Вместе с тем, органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании действия Лаптева А.Е. по факту использования заведомо поддельного удостоверения о прохождении интернатуры квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.324 - 327.1 УК РФ», предметом незаконных действий, предусмотренных ч.1-4 ст.327 УК РФ, являются поддельные удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Как следует из ч.4 ст.100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обучение в интернатуре обеспечивает приобретение специалистом необходимого уровня знаний, умений и навыков, а также квалификации, позволяющей занимать должности медицинских работников и фармацевтических работников.

Данный документ, по убеждению суда, сам по себе не предназначен для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, его наличие подтверждает факт обучения в интернатуре.

Одно лишь наименование данного документа удостоверением при отсутствии указанных свойств не может указывать на необходимость квалификации действий виновного лица как использование заведомо поддельного удостоверения.

В связи с чем суд приходит к выводу об ошибочной квалификации в этой части действий Лаптева А.Е. и считает возможным в рамках предъявленного ему обвинения по эпизоду трудоустройства в <данные изъяты> квалифицировать представленное им заведомо поддельное удостоверение о прохождении <данные изъяты> как иной документ.

Что касается обвинения по эпизоду трудоустройства в <данные изъяты>, то предъявленное обвинение не содержит указания на конкретное заведомо поддельное удостоверение, использованное Лаптевым А.Е., поэтому суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак.

Предъявление Лаптевым А.Е. поддельных диплома, удостоверения о прохождении интернатуры и сертификата о присвоении специальности для трудоустройства, предоставило подсудимому право на назначение на должности <данные изъяты> в учреждениях здравоохранения.

По эпизоду трудоустройства Лаптева А.Е. в <данные изъяты> заведомо подложные удостоверения и иные документы были представлены подсудимым 15 апреля 2015 года.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года №209-ФЗ в санкцию ч.3 ст.327 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми она дополнена на возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до одного года.

Вместе с тем, оснований для квалификации данного деяния в ранее действовавшей редакции уголовного закона не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос №6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Более того, использование Лаптевым А.Е. заведомо подложных документов об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения на должностях <данные изъяты>, поскольку отсутствие таковых делало бы невозможным занятие им указанных должностей, пресечены преступления были в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Поскольку представленные Лаптевым А.Е. с указанной целью заведомо поддельные документы использовались и в период последующей работы в организациях здравоохранения, то сроки давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, следует исчислять с момента фактического прекращения использования подложных документов в результате пресечения деяний.

Вышеуказанное изменение судом обвинения в части квалификации содеянного Лаптевым А.Е., по мнению суда, допускается, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Оснований для квалификации действий Лаптева А.Е. как единого продолжаемого преступления не имеется. По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

    Как усматривается из обвинения, с которым согласился Лаптева А.Е., подсудимым совершены два самостоятельных преступления, поскольку они отличались по времени, не были объединены единым умыслом, возникавшим, в свою очередь, каждый раз самостоятельно и в отношении разных работодателей, в связи с чем ответственность, согласно ст.17 УК РФ, наступает за каждое из деяний.

    При таких обстоятельствах действия Лаптева А.Е. по эпизоду трудоустройства в <данные изъяты> квалифицируются судом по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельных иных документов, предоставляющих права.

Действия Лаптева А.Е. по эпизоду трудоустройства в <данные изъяты> содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного иного документа, предоставляющего права.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Лаптев А.Е. совершил умышленные преступления, направленные против порядка управления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

    Изучением личности Лаптева А.Е. установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, имеет постоянные места жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Лаптеву А.Е. наказание по обоим эпизодам, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие у него судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, наличие семьи и троих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и отдельными гражданами, благодарности и положительные характеристики по прежним местам работы, учебы, наличие родителей, их возраст и состояние здоровья, оказание им помощи близким родственникам.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, суд считает необходимым признать активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в представлении органам дознания информации о совершенных преступлениях, обстоятельствах приобретения заведомо подложных документов, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, представление информации, до того неизвестную органам дознания, в том числе и об использовании заведомо подложных документов при трудоустройстве в <данные изъяты>, поскольку из материалов уголовного дела следует, что основанием к возбуждению уголовного дела по данному эпизоду послужили также показания       Лаптева А.Е.

Отсутствие тяжких последствий само по себе не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание. По убеждению суда, данное обстоятельство с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, связанных с оказанием длительного времени медицинской помощи населению в отсутствие специального образования, не может быть признано в качестве смягчающего наказание.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные Лаптевым А.Е. преступления.

Разрешение вопроса об изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной судом категории совершенных деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности          Лаптева А.Е., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленную с учетом конкретных обстоятельств содеянного, выраженных в характере и размере наступивших последствий, способе совершения преступлений, виде умысла, суд считает, что подсудимому Лаптеву А.Е. следует назначить по каждому эпизоду наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Таким образом, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Учитывая, что Лаптеву А.Е. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, то положения        ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае при назначении наказания не применимы.

Принимая во внимание, вышеприведенные обстоятельства, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств им содеянного, суд находит справедливым назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Лаптева А.Е., с учетом его личности, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, суд на основании ст.53 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

То обстоятельство, что Лаптев А.Е. трудоустроен и проживает в разных муниципальных образованиях, не препятствует установлению ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Киселевского городского округа Кемеровской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в соответствии с разъяснениями в п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для избрания в отношении Лаптева А.Е. меры пресечения либо иной меры процессуального принуждения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлением от 14 октября 2021 года (т.2 л.д.139), подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ЛАПТЕВА Алексея Евгеньевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лаптеву Алексею Евгеньевичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания осужденным Лаптевым Алексеем Евгеньевичем наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным Лаптевым А.Е. наказания возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения и иную меру процессуального принуждения в отношении Лаптева А.Е. до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлением от 14 октября 2021 года, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Освободить Лаптева Е.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Сангаджиев