Решение по делу № 33-501/2022 (33-14619/2021;) от 15.12.2021

Судья Полянский О.А. дело № 33-501/2022

(№ 33-14619/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2021 по иску БГВ, БЕА к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя по доверенности ВЕЮ

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав БГВ, БЕА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БГВ и БЕА обратились с иском в суд к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (МКД) № <...>. Согласно пункту 3.1 договора ответчик взял на себя обязательства передать им объект долевого строительства в 4 квартале 2019 года, однако данные обязательства ответчиком не исполнены. Направленная ими ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БГВ взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек; с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БЕА взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей и почтовые расходы в размере <.......> рублей; в остальной части исковых требований отказал; с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскал государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя по доверенности ВЕЮ ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БГВ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БЕА неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БГВ и БЕА штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек в пользу каждого, принято в данной части новое решение об отказе во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БГВ и БЕА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы БГВ и БЕА - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения в части, направленной на рассмотрение суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Юг», переименованного в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», с одной стороны и БГВ и БЕА, с другой стороны, был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения № <...> к договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по строительному адресу: многоэтажные жилые дома с автостоянкой по бульвару 30-летия Победы, 11А в <адрес>, жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> (будущий номер квартиры) общей площадью без летнего помещения 72,94 кв м, находящейся в 3 подъезде на 6 этаже, а участники, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить <.......> рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

БГВ и БЕА обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен в пункте 7.3. договора участия в долевом строительстве – 4 квартал 2019 года.

Между тем, как установлено судом, квартира до настоящего времени истцам не передана.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, счел требования истцов, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, правомерными, при этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 423 и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав в качестве потребителей, а также требований разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в сумме по <.......> рублей <.......> копеек.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости в отношении расходов на оплату услуг представителя разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БГВ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БЕА неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БГВ и БЕА штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек в пользу каждого, принято в данной части новое решение об отказе во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БГВ и БЕА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы БГВ и БЕА - без удовлетворения.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Из указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае соблюдения заявителем досудебного порядка предъявления требования и наличия у ответчика обязательства по его удовлетворению.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № <...>, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03 апреля 2020 года.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами была предъявлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств.

Обязанность по выплате указанной неустойки в соответствии с Постановлением № <...> по претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем после окончания периода моратория, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом первой инстанции решения, стороной ответчика претензионные требования истцов о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены добровольно.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, с ответчика в пользу каждого истца была взыскана неустойка в размере <.......> рублей, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканного с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу каждого истца штрафа, уменьшив его размер с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобе о том, что с момента начала строительства произошли существенные изменения законодательства, повлекшие увеличение затрат на возведение дома, к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от неисполнения принятых на себя по договору обязательств. Не является указанный довод и основанием к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до минимальных размеров, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года изменить в части размера взысканного с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БГВ штрафа, уменьшив его размер с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года изменить в части размера взысканного с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу БЕА штрафа, уменьшив его размер с <.......> рублей <.......> копеек до 21274 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи