Решение по делу № 2-93/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-93/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                                     с. Яренск

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Мосеевой Н. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Урдомская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, к отделу образования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» об обязании выделить денежные средства МБОУ «Урдомская СОШ» для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Мосеева Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Урдомская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, к отделу образования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» об обязании выделить денежные средства МБОУ «Урдомская СОШ» для возмещения стоимости её (истца) проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что работает уборщиком служебных помещений МБОУ «Урдомская СОШ». В период с _____.__г по _____.__г она с несовершеннолетней дочерью Мосеевой В.В. ездила на отдых в <адрес>а к месту проведения отдыха и обратно ею были приобретены проездные документы на общую сумму <данные изъяты>. После возвращения из места отдыха она предоставила заявление и проездные документы в бухгалтерию учреждения для оплаты в соответствии с действующим законодательством. Однако до настоящего времени оплата стоимости проездных документов работодателем не произведена.

В связи с изложенным, просит взыскать с МБОУ «Урдомская СОШ» в её пользу в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>; обязать отдел образования администрации МО «Ленский муниципальный район» выделить денежные средства МБОУ «Урдомская СОШ» для возмещения стоимости её проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

Истец Мосеева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик - МБОУ «Урдомская СОШ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями Мосеевой Н.В. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно согласен, просит снизить размер государственной пошлины, поскольку является бюджетным учреждением и финансируется по целевому назначению.

Ответчик – отдел образования администрации МО «Ленский муниципальный район», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения исковых требований Мосеевой Н.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации согласно положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 313 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 33 Закона РФ от _____.__г №__ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчики – МБОУ «Урдомская СОШ», отдел образования администрации МО «Ленский муниципальный район» исковые требования Мосеевой Н.В. признали в полном объёме.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством, полагает требования истца основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчиком МБОУ «Урдомская СОШ» представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что учреждение является бюджетным, его финансирование производится строго по целевому назначению.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Принимая во внимание, что МБОУ «Урдомская СОШ» является бюджетным учреждением, его финансирование производится строго по целевому назначению, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.

Отдел образования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мосеевой Н. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Урдомская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, к отделу образования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» об обязании выделить денежные средства МБОУ «Урдомская СОШ» для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урдомская средняя общеобразовательная школа» в пользу Мосеевой Н. В. в счёт компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урдомская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать отдел образования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» выделить денежные средства МБОУ «Урдомская СОШ» для возмещения Мосеевой Н. В. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Решение в окончательной форме изготовлено _____.__г.

Председательствующий:                     подпись                                   Н.В. Минина