Решение по делу № 2-457/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-457/2024

УИД: 21RS0006-01-2024-000298-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием истца Ефименко Е.И.,

ее представителя - адвоката Хайнус В.И.,

при секретаре Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Е.И. к ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты>, Волкову И.А., Семендуевой А.Е. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в части, включении в договор приватизации, определении доли в праве собственности на квартиру,

установил:

Ефименко Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в филиала <данные изъяты> (далее - ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты>), Волкову И.А., Семендуевой А.Е. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенным между В., В. и <данные изъяты> ОАО «РЖД» (<данные изъяты>) в части не включения ее в число собственников; включении ее в договор о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с определением доли в праве собственности на квартиру в размере № доли в праве.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, <данные изъяты> ОАО «РЖД» (<данные изъяты>) передала в совместную собственность путем приватизации В. и В. жилое помещение общей площадью № кв. метров по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ В. умер, после его смерти наследство в виде № доли в праве на спорную квартиру приняла <данные изъяты> В., которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Собственниками спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти В. являются Волков И.А. и Семендуева А.Е. по № доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время ей стало известно, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением закона. Она была вселена в спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проживала в этой квартире на момент приватизации, однако в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно была исключена из состава участников приватизации. На момент заключения указанного договора она (истец) была несовершеннолетней и проживала совместно с родителями в спорной квартире, в связи с чем должна была быть включена в договор приватизации. Указывает, что ее незаконно лишили права на участие в приватизации, предусмотренное ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и лишили законной доли в спорной квартире.

В судебном заседании и на предварительном судебном заседании истец Ефименко Е.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> В. выдан ордер на состав семьи из пяти человек, включая ее (истца). В спорной квартире она была зарегистрирована до получения паспорта, проживала там с бабушкой и дедушкой до ДД.ММ.ГГГГ года пока училась в школе. Ее родители выехали из спорной квартиры после приватизации и проживали по адресу: <адрес>. Наследство после смерти <данные изъяты> В. приняли в равных долях ее <данные изъяты> -Волков И.А. и ответчик Семендуева А.Е. (<данные изъяты>). Ордер на спорную квартиру был найден только после смерти <данные изъяты> В., после чего она обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца Ефименко Е.И. - адвокат Хайнус В.И., действующий на основании ордера (том №), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Волков И.А. при надлежащем извещении, в суд не явился. На предварительном судебном заседании исковые требования Ефименко Е.И. признал. Указал, что приходится истцу <данные изъяты>, его родителями являются В. и В. С момента предоставления их семье квартиры в ней проживали его <данные изъяты>: В. и В., <данные изъяты> В., он с <данные изъяты> В. и <данные изъяты> (истцом). В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> В. женился и уехал жить в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему с семьей предоставили ордер на <адрес>, куда они выехали в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Семендуева А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том №), в письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска (том №), заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца (том №).

Ответчик - ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать (том №).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <данные изъяты>, <адрес> была предоставлена В.(квартиросъемщик) на состав семьи из пяти человек, в том числе: В. (<данные изъяты>), В. (<данные изъяты>), Волков И.А. (<данные изъяты>), В. (<данные изъяты>) (том №).

В. и В. являются <данные изъяты> В. (том №), умершего ДД.ММ.ГГГГ (том №), и ответчика Волкова И.А. (том №), соответственно истцу Ефименко Е.И. и ответчику Семендуевой А.Е. приходятся <данные изъяты> (том №).

Из материалов приватизационного дела (том №) следует, что В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче <адрес> <адрес> в совместную собственность ее и <данные изъяты> В. в порядке приватизации. В подтверждение согласия на приватизацию квартиры имеются подписи совершеннолетних членов семьи: В. и В.

Из выписки из финансового лицевого счета № на <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что лицевой счет открыт на В. с семьей в составе 2 человек (В. и В.) (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Е., действующей по доверенности, и В., В. заключен договор № на передачу <адрес> в совместную собственность В., В. в порядке приватизации (том №).

Регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за В. и В. (том №).

Статьей 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 в указанной редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из сообщения БУ <данные изъяты> (далее – Учреждение) следует, что в архиве Учреждения имеются сведения о регистрации права собственности до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на <адрес> за В., В. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации <данные изъяты>. Регистрация права собственности подтверждается записью в «Реестровой книге № на квартиры» Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» <данные изъяты>» под реестровым № (том №).

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Действующая на момент приватизации статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ в статью 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» введена часть 2, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, которая предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Истец Ефименко Е.И. просит признать договор о передаче квартиры в собственность недействительным в части субъектного состава данной сделки ввиду нарушения ее прав, в связи с тем, что на момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) спорной квартиры ей было полных № лет.

Согласно выписке из домовой книги (том №) на момент приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) в указанной квартире проживали и были прописаны двое: В. и В. (приходятся истцу и ответчику Семендуевой А.Е. <данные изъяты>, а ответчику Волкову И.А. – <данные изъяты> Волков И.А. (ответчик) был прописан в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации в связи с выездом по месту жительства по адресу: <адрес>; В. – истец (после вступления в брак - Ефименко, том №) была прописана в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации в связи с выездом с <данные изъяты> по месту жительства по адресу: <адрес>; В.(<данные изъяты> ответчика Волкова И.А.) была прописана в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом с отцом по вышеназванному месту жительства.

Как следует из материалов дела, снятие с регистрации ответчика Волкова И.А., истца Ефименко Е.И. из спорного помещения связано с их выездом на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, ввиду предоставления <данные изъяты> Волкову И.А. ордера на право занятия указанной квартиры с семьей из 4 человек, включая его, <данные изъяты> В., <данные изъяты> В. (<данные изъяты> истец по делу) и В. (дочь) (том №).

Выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> подтверждается, что истец Ефименко Е.И. (до вступления в брак - В., том №), зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на указанную дату, было установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, судом установлено, что истец Ефименко Е.И. была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим <данные изъяты> Волковым И.А. (ответчиком по делу) в несовершеннолетнем возрасте. Затем, будучи несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ истец снята с регистрационного учета (прописки) по вышеуказанному адресу в связи с выездом с родителем на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Следовательно, она утратила право пользования спорной квартирой и на момент приватизации спорной квартиры правом пользования данной жилой площадью не обладала.

Доказательств того, что снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выездом из нее на другое постоянное место жительства, приобретя право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истец одновременно сохраняла право пользования спорной квартирой по договору социального найма суду не представлено.

Поскольку Ефименко Е.И. на момент приватизации утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства, то она не могла быть стороной оспариваемого договора, этот договор передачи квартиры был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком Семендуевой А.Е. было заявлено о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) и ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 года, следовательно, положения статьи 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи жилого помещения к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи жилого помещения, то есть с момента его государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права на участие в приватизации спорной квартиры ею стало известно только после смерти <данные изъяты> В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор о передаче спорной квартиры в собственность состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ефименко Е.И. достигла дееспособности, то есть совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ранее она была зарегистрирована в спорной квартире, проживала в <адрес>, то есть имела возможность получить информацию о собственниках квартиры, поэтому с момента достижения совершеннолетия должна была узнать о нарушении своего права и имела возможность самостоятельно реализовывать и защищать свои права, однако с настоящим иском обратилась спустя № лет.

В судебном заседании установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ В. (сособственника спорной квартиры) нотариусом заведено наследственное дело № (том №), из которого следует, что в установленный законом срок за принятием наследства обратилась <данные изъяты> В., <данные изъяты> В. и Волков И.А. отказались от наследства. Нотариусом В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю спорной квартиры.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ В. нотариусом заведено наследственное дело № (том №), из которого следует, что в установленный законом срок за принятием наследства обратились ответчики по настоящему делу - Семендуева А.Е. (<данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ В.- <данные изъяты> В.) и Волков И.А. (<данные изъяты> В.). Нотариусом Волкову И.А. и Семендуевой А.Е. каждому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец не представил относимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в течение более № лет с момента исполнения оспариваемой сделки она не знала и не могла знать, что не входит в число сособственников указанной квартиры, а равно не имела возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности.

Пропуск истцом срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности истек, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за их защитой, но никаких мер для защиты нарушенного права не предпринимала.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд    

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефименко Е.И. к ОАО РЖД в лице филиала <данные изъяты>, Волкову И.А., Семендуевой А.Е. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части не включения Ефименко Е.И. в число собственников, включении ее в договор приватизации и определении доли в праве собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.