Решение по делу № 33-5925/2019 от 21.05.2019

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Грибанова Ю.Ю.

судей        Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО УК «Сергиев Пассаж» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе ООО УК «Сергиев Пассаж» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и представителя ООО УК «Сергиев Пассаж» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО УК «Сергиев Пассаж» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.

В обоснование указано, что Ф.И.О. работала в должности директора ООО УК «Сергиев Пассаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора и штатного расписания, истцу был установлен оклад в размере 45 976,80 рублей и районный коэффициент в размере 25%. Таким образом, размер ее заработной платы был установлен в сумме 50 000 рублей ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу своевременно не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, она обратилась в Государственную инспекцию по труду в Новосибирской области, где была проведена соответствующая проверка и установлен факт наличия задолженности в размере 117 856 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. После увольнения расчет с истцом не был произведен в полном размере.

Также истица указала, что фактически была трудоустроена в ООО УК «Сергиев Пассаж» с ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, при этом, фактически исполняла функции директора. Впоследствии, ею был заключен трудовой договор, где она была принята на должность директора уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила взыскать с ООО УК «Сергиев Пассаж» задолженность по выплате заработной платы в размере 85 106 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 4 626,92 рубля и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены. С ООО УК «Сергиев Пассаж» в пользу Ф.И.О. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 85 106,0 рублей, компенсация в сумме 4 626,92 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Взыскана с ООО УК «Сергиев Пассаж» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 891,99 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Сергиев Пассаж» Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при подаче искового заявления истец представила трудовой договор, который был подписан ею и со стороны работодателя и со стороны работника, в связи с чем данный трудовой договор оспаривался ответчиком.

Ответчик представил суду штатное расписание с перечеркнутым размером заработной платы директору, исправленным на размер 35 000 рублей в месяц, решение единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заработная плата директора устанавливалась в размере 40 230 рублей, решение единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном повышении заработной платы директору общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 57 471 рублей в месяц. Однако, судом не была дана оценка ни одному из представленных ответчиком доказательств.

Истец представила в суд оригинал штатного расписания с заработной платой 57 471 рублей, объяснив его наличие в личном пользовании тем, что ей его выдали в ООО УК «Сергиев Пассаж». Однако за выдачей данного документа она не обращалась, документы, подтверждающие обращение за выдачей на руки оригинала штатного расписания суду не представила. Ответчик в письменных пояснениях указывал суду на то, что наличие данного штатного расписания у истца, является фактом, подтверждающим что данный документ был изготовлен Ф.И.О. в период работы в должности директора общества для использования в своих целях.

Данный оригинал штатного расписания никогда не находился в документах общества, т.к. имелся лишь один подлинный экземпляр, представленный ответчиком в материалы дела. Истец, пользуясь служебным положением, делала подложные документы, и, имея доступ к печати общества, подделывала необходимые ей документы, в том числе представленный в суд оригинал штатного расписания.

Кроме того, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, судом была принята в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца в сумме 57 471 рублей, представленная истцом копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.

При определении размера невыплаченной заработной платы суд исследовал и принял для расчета сумму по Договору подряда. Со стороны заказчика данный договор подписан бухгалтером ООО УК «Сергиев Пассаж» Ф.И.О., которая не имела полномочий на подписание вышеуказанного договора, ни как уполномоченный представитель, имеющий право представлять общество без доверенности, ни как уполномоченное лицо - так как доверенность на подписание подобных договоров Ф.И.О. не выдавалась.

Составление и подписание данного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ производилось истцом после вступления в должность директора, так же как и выплаты по данному договору осуществлялись в период работы Ф.И.О. в должности директора, т.е. в тот период, когда она имела доступ и возможность осуществлять операции с денежными средствами общества, а также оказывала влияние на находящегося в её подчинении бухгалтера -Ф.И.О.

Апеллянт считает, что денежные средства в сумме 33 333 рубля, полученные истцом по договору подряда, не являются заработной платой, а получены истцом необоснованно, по ничтожному договору подряда.

Кроме того, судом не были приняты в качестве доказательств, показания свидетеля - Ф.И.О., так как она является заинтересованным лицом. Однако Ф.И.О. никогда не состояла в штате ООО УК «Сергиев Пассаж», с 2013 года и до настоящего времени работает в ООО ПКФ «Агросервис». Таким образом, показания Ф.И.О., были признаны судом недопустимыми и недостоверными доказательствами без указания законного обоснования их отклонения.

Рассчитанный размер задолженности истцу был основан только на сведениях, представленных истцом и первоначально неверных сведениях в отчетности, поданных истцом в период работы в должности директора Общества, используя и злоупотребляя своим служебным положением, в органы налогового и пенсионного учета.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО УК «Сергиев Пассаж» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. была назначена директором ООО УК «Сергиев Пассаж» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., как директором ООО УК «Сергиев Пассаж», был издан приказ № о приеме её на работу на должность директора с окладом 45 976,80 рублей и районным коэффициентом 1,25 (л.д. 5). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Сергиев Пассаж», в лице директора Ф.И.О., и Ф.И.О., как работником, был заключен трудовой договор (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. была уволена из ООО УК «Сергиев Пассаж» по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 96, 97).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы Ф.И.О., пришел к выводу о том, что заработная плата Ф.И.О. была установлена в сумме 45 976,80 рублей и районный коэффициент - 25%. Установив, что с марта 2018 года заработная плата Ф.И.О. выплачивалась в меньшем размере, суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Сергиев Пассаж» в пользу Ф.И.О. задолженность по заработной плате в сумме 85 106 рублей и компенсацию за задержку её выплаты в размере 4 626,92 рублей.

В апелляционной жало░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 135 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 57 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 68 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 976,80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25%, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57 471,1 ░░░░░░ (50 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 13% ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░.░. 15), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 471 ░░░░ (░.░. 62); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░ – ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 57 471 ░░░░░ (░.░. 64); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░.░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 976,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 11 494,2 ░░░░░░, ░░░░░ 57 471 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░.░. 35). ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «50 000» ░░ «35 000» ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 230 ░░░░░░ (░.░. 93), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 230 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 976,80 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 45 976,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 976,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░