Решение по делу № 33-6443/2022 от 30.09.2022

УИД 29RS0023-01-2022-001477-28

Строка 066г, г/п 3000 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-6443/2022 10 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Эпп С.В. и Бланару Е.М.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2454/2022 по иску Абрамовского <данные изъяты>, Касаткина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые и налоговые взносы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Абрамовский А.О., Касаткин А.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – ООО «Норд-Строй») о признании сложившихся в период с 17 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г. отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 155000 рублей в пользу каждого, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63993 рубля 17 копеек в пользу каждого, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27 ноября 2021г. по 9 июня 2022 г. в размере 28601 рубль 64 копейки в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу каждого, а также обязании начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 17 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г., обязании начислить и уплатить налоговые взносы за период с 17 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г.

В обоснование требований указали, что в период с 17 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Норд-Строй» в должности монтажников. Однако трудовые отношения между сторонами не оформлены, трудовые договоры не заключены. При увольнении работодатель не в полном объеме выплатил им заработную плату, а также не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик не производил начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также не уплачивал налог на доходы физических лиц.

Определением суда от 1 августа 2022 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Истцы Абрамовский А.О., Касаткин А.С. и их представитель Газизова Н.А. в ходе судебного заседания поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Норд-Строй» Белоглазов А.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами в устной форме был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, в связи с чем оснований для признания отношений трудовыми не имеется.

Третьи лица Володин Н.С. и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» (далее – ФГУП «Госкорпорация ОрВД») о рассмотрении дела извещались судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2022 г. исковые требования Абрамовского А.О., Касаткина А.С. к ООО «Норд-Строй» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые и налоговые взносы удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между Касаткиным А.С. и ООО «Норд-Строй», сложившиеся в период с 17 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г.

Признаны трудовыми отношения между Абрамовским А.О. и ООО «Норд-Строй», сложившиеся в период с 17 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г.

С ООО «Норд-Строй» в пользу Касаткина А.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40721 рубль 83 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27 ноября 2021 г. по 9 июня 2022 г. в размере 25267 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14254 рубля, а всего взыскано 85243 рубля 75 копеек.

С ООО «Норд-Строй» в пользу Абрамовского А.О. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41811 рублей 83 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27 ноября 2021г. по 9 июня 2022 г. в размере 25448 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14528 рублей, а всего взыскано 86788 рублей 58 копеек.

На ООО «Норд-Строй» возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Абрамовского А.О., Касаткина А.С. за период с 17 июня 2021 г. по 26 ноября 2021г., в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ООО «Норд-Строй» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 6085 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовского А.О., Касаткина А.С. к ООО «Норд-Строй» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности начислить и уплатить налоговые взносы, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Норд-Строй», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование норм права.

Указывает, что в материалах дела имеются собственноручно подписанные расписки истцов о получении в полном объеме денежных средств от ответчика за выполненные работы и отказ от каких-либо претензий материального и морального характера к ответчику, в частности, по гражданскому делу № 2-2454/2022. Однако в решении суд не принимает во внимание и не дает юридическую оценку распискам как доказательствам, не обосновывает свои выводы по данному факту.

Истцы Абрамовский А.О. и Касаткин А.С., третье лицо Володин Н.С., представитель третьего лица ФГУП «Госкорпорация ОрВД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Норд-Строй» Белоглазова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Газизовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 17 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г. Абрамовский А.О. и Касаткин А.С. осуществляли выполнение работ на объектах аэропортов <данные изъяты> в интересах ответчика ООО «Норд-строй» по должности монтажников под контролем ФИО17 с разрешения руководителя ответчика ФИО18

Допуск истцов в качестве монтажников ООО «Норд-Строй» для выполнения работ на указанные объекты осуществлялся по пропускам, оформленным по заявкам ФГУП «Госкорпорация ОрВД» (заказчика-застройщика) во исполнение заключенных ООО «Норд-Строй» договоров подряда на выполнение монтажных работ в аэропорту <данные изъяты> от 27 мая 2021г. №, в аэропорту <данные изъяты> от 22 июня 2021г. №, в аэропорту <данные изъяты> от 20 сентября 2021г. №, в аэропорту <данные изъяты> от 23 июня 2021г. №.

Ответчиком в спорный период производилась выплата заработной платы истцу Касаткину А.С. 12 раз в общей сумме 138640 рублей, истцу Абрамовскому А.О. – 8 раз в общей сумме 146500 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в добровольном порядке исполнил требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате и выплатил каждому из истцов по 155000 рублей, в связи с чем истцы отказались от иска в указанной части.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришел к правильному выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между истцами Абрамовским А.О. и Касаткиным А.С., с одной стороны, и ответчиком ООО «Норд-Строй», с другой стороны, в должности монтажников в период с 17 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г.

Кроме того, руководствуясь статьями 6, 7 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 10, 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности рассчитать и уплатить в отношении них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также о возложении на ответчика обязанности передать сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет. При этом суд не установил оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить налоговые взносы, исходя из того, что истцы самостоятельно обязаны произвести оплату налога на доходы физических лиц, с выплаченной им заработной платы, с которой ответчик не произвел удержание соответствующего налога.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, оспаривающих решение суда в указанной части. Установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с 17 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г., в отсутствие доказательств предоставления истцам в период работы отпуска и при прекращении трудовых отношений выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы, суд, руководствуясь положениями статей 115, 127, 139, 321, 140 ТК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер компенсации за 21,67 календарных дня с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, в пользу Касаткина А.С в сумме 40721 рубль 83 копейки, в пользу Абрамовского А.О. в сумме 41811 рублей 83 копейки.

Поскольку задолженность по заработной плате в размере 155000 рублей ответчиком выплачена истцам лишь 20 апреля 2022г., а компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена на день разрешения спора, суд первой инстанции возложил на работодателя обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 ТК РФ, определив к взысканию в пользу истца Касаткина А.С. – 25267 рублей 92 копейки, в пользу истца Абрамовского А.О.– 25 448 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив нарушение ответчиком прав работника на оформление трудовых отношений, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, на своевременное и в полном объеме внесение, уплату страховых взносов, суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив, исходя из степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в пользу истца Касаткина А.С. в размере 14254 рублей, в пользу истца Абрамовского А.О. в размере 14528 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку распискам, как доказательствам об отсутствии каких-либо требований истцов к ответчику, несмотря на имеющиеся собственноручно подписанные расписки истцов о получении в полном объеме денежных средств от ответчика за выполненные работы и отказ от каких-либо претензий материального и морального характера к ответчику по настоящему гражданскому делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, наряду с требованиями о признании сложившихся в период с 17 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г. отношений трудовыми, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, налоговые взносы, истцами заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 155000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 155000 рублей каждому истцу.

Как следует из буквального содержания представленных в дело расписок от 20 апреля 2022г. истцы получили от директора ООО «Норд-Строй» наличные денежные средства в полном объеме за свои произведенные работы в сумме 155000 рублей каждый.

Помимо этого в расписках указано, что претензий материального и морального характера к ООО «Норд-Строй» истцы не имеют, а также не имеют претензий по гражданскому делу № 2-2454/2022, находящегося в производстве Северодвинского городского суда.

В материалы дела представлены заявления истцов об отказе от исковых требований в полном объеме от 20 апреля 2022г., которые истцы в судебном заседании просили не рассматривать.

В последующем истцами представлено заявление от 9 июня 2022г., в котором они заявили отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 155000 рублей, в связи с добровольным возмещением ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

Как следует из протоколов судебного заседания и пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции, подписание отказа от исковых требований в полном объеме и отсутствия претензий к ответчику не было обусловлено волеизъявлением истцов, а являлось вынужденным условием выплаты задолженности по заработной плате. В связи с этим истцами в судебном заседании было поддержано заявление от 9 июня 2022г. о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 155000 рублей, в связи с добровольным возмещением ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что добровольным является отказ истцов от части требований в связи с их удовлетворением ответчиком, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив последствия отказа, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 173, абзаца третьего статьи 220, статей 221 ГПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности заработной плате в размере 155000 рублей, правомерно разрешив остальные требования по существу.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона были соблюдены.

Утверждения подателя жалобы о необоснованном не принятии судом расписок в качестве доказательств об отказе истцов от каких-либо претензий материального и морального характера к ответчику основано на ином неправильном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцами решение суда не обжалуется.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                С.В. Эпп

                                    Е.М. Бланару