Решение по делу № 33-2198/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-456/2021                                        Председательствующий – судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2198/2021

    г. Брянск                                                                                       13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Сидоренковой Е.В.,

судей                                                              Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                                                Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабанова А.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Шабанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о компенсации морального вреда за неправомерную передачу (обработку) персональных данных.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Шабанова А.Н. и его представителя Баранова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», указывая, что ранее состоял с обществом в трудовых отношениях. Без его ведома и согласия общество выдало его бывшей сожительнице Кондрико М.Ю. справку по форме 2НДФЛ за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, которую она представила в суд вместе с иском о взыскании алиментов на ребенка.

В указанной справке содержатся его персональные данные, согласия на выдачу справки третьим лицам он ответчику не давал. Данными действиями ответчик причинил моральные страдания в виде переживаний по поводу возможности получения персональных данных истца любыми лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. за допущенные нарушения требований действующего законодательства о защите персональных данных.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шабанов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела доказан факт передачи справки 2-НДФЛ на его имя от ООО «Вайлдберриз» Кондрико М.Ю., тогда как выдача справки о доходах может быть осуществлена исключительно на основании письменного запроса за личной подписью субъекта обработки персональных данных. Между тем, в деле отсутствуют доказательства обращения его к ответчику с данным заявлением, согласия на выдачу данной справки третьим лицам он не давал. Передача Кондрико М.Ю. персональных данных без его согласия повлекла нарушение его прав и причинение ему морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ООО «Вайлдберриз», третьи лица Кондрико М.Ю., Управление Роскомнадзора по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 2017 по декабрь 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз».

Бывшая супруга истца Кондрико М.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, состоит в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В январе 2020 г. Кондрико М.Ю. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Шабанову А.Н. о взыскании алиментов на содержание ребенка и свое содержание.

К исковому заявлению Кондрико М.Ю. приложила копию справки по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налога Шабанова А.Н. за 2019 год в ООО «Вайлдберриз».

         Разрешая заявленные требования Шабанова А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком персональных данных истца Кондрико М.Ю. либо иным третьим лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных Шабановым А.Н., не соответствует.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Справка по форме 2-НДФЛ относится к охраняемой Законом о персональных данных информации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона).

В силу положений п. 1, п. 4 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено законом.

Как указано в ст. 7 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.213 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 86 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами; все персональные данные работника следует получать у него самого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представляет собой документ, содержащий персональные данные физического лица и могла быть выдана работодателем (налоговым агентом) только по заявлению этого лица или с его согласия. Выдача справки третьему лицу означает распространение персональных данных работника.

Как усматривается из содержания справки по форме 2-НДФЛ, она выдана налоговым агентом ООО «Вайлдберриз»    ДД.ММ.ГГГГ сотрудником данной организации Мачаловой Ю.А., содержит в себе сведения о доходах и налогах Шабанова А.Н., его паспортные данные, дату рождения.

В своих письменных отзывах ответчик не отрицал, что справка подписана его сотрудником, таким образом, подтвердил факт ее выдачи.

Следовательно, истец доказал факт распространения ответчиком его персональных данных.

Между тем ответчик в соответствии со своими процессуальными обязанностями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что персональные данные истца были распространены на законном основании.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в отношении организации обработки и обеспечения безопасности персональных данных ООО «Вайлдберриз» руководствуется Политикой, утвержденной генеральным директором общества в 2015 г.

В пункте 5.3 указанной Политики приведены субъекты, имеющие доступ к персональным данным работника, данный перечень не включает третьих лиц. Согласно данному пункту информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена субъекту персональных данных или его законному представителю при обращении, либо при получении запроса персональных данных.

Из пункта 5.3.1 усматривается, что запрос на получение информации, касающейся обработки персональных данных лица, должен содержать, в том числе подпись субъекта персональных данных или его представителя.

Пунктом 5.3.2 предусмотрено направление запроса в форме электронного документа с электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств личного обращения Шабанова А.Н. либо его представителя к ответчику за справкой по форме 2-НДФЛ, равно как не представлено доказательств обращения истца путем подачи электронного заявления через личный кабинет сотрудника. Письменное согласие на передачу работодателем его персональных данных третьим лицам Шабанов А.Н. также не предоставлял.

          Поскольку справка была представлена в суд третьим лицом – Кондрико М.Ю., которая уклонилась от явки в суд и дачи показаний об обстоятельствах получения справки, при этом она состоит в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», которое не обосновало правомерность выдачи данной справки иному лицу, а не субъекту персональных данных, следовательно, данные обстоятельства подтверждают факт распространения ответчиком персональных данных истца третьим лицам в отсутствие согласия работника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчиком третьим лицам персональных данных истца противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

           В силу ч. 2 ст. 17 Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного Закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований Шабанов А.Н. ссылался на то, что неправомерные действия работодателя стали причиной его нравственных переживаний.

Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

            Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения неимущественных прав истца, и наступившие для него неблагоприятные последствия, и приходит к выводу о взыскании с ООО "Вайлдберриз" в пользу истца компенсации морального вреда        3 000 руб.

                  Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Шабанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о компенсации морального вреда за неправомерную передачу (обработку) персональных данных отменить.

Исковые требования Шабанова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Шабанова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 г.

Председательствующий	Е.В. СИДОРЕНКОВА
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ