Решение по делу № 33-2524/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-2524/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1695/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                   18 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) в лице представителя Валиевой Л.Р. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Матрёхина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу Матрёхина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в пользу Матрёхина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

у с т а н о в и л :

Матрёхин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> были частично удовлетворены исковые требования Матрёхина С.Н., Матрёхиной Ю.С. к ООО «Ипотечный агент АкБарс2» о предоставлении льготного периода по кредитному договору. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда оставлено без изменения. Для подготовки искового заявления, возражений на жалобы, представления интересов в судах между истцом Матрёхиным С.Н. и ИП Мокроусовой Н.Ф. были заключены договоры на оказание юридических услуг. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний Матрёхин С.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Акционерный     коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) в лице представителя Валиевой Л.Р.. В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

В доводах частной жалобы представитель ответчика Валиева Л.Р. ссылается на то, что истцом Матрёхиным С.Н. был пропущен процессуальный срок для подачи заявления на взыскание судебных расходов, а судом первой инстанции данное заявление было рассмотрено в нарушение ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку оно подлежало оставлению без удовлетворения. Поясняет, что решение суда от <.......> вступило в законную силу <.......> с вынесением судом апелляционной инстанции апелляционного определения, кассационная жалоба была рассмотрена <.......>, в связи с чем срок для полдачи заявления на взыскание судебных расходов истек <.......>, при этом истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является разумной, а чрезмерно завышена. Ссылаясь на пункты 12 и 13 Постановления №1 Пленума Верховного суда РФ от <.......>, на Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, ответчик указывает, что одного факта оплаты и оказания юридических услуг недостаточно для автоматического их взыскания с ответчика, так как истцу следовало документально подтвердить и доказать необходимость несения данных расходов, разумность и соразмерность указанных им сумм. Кроме того, представитель ссылается на то, что какого-либо нормативного акта, регулирующего и устанавливающего разумные суммы расходов и пределы их взыскания за услуги представителей по гражданским делам, не существует, и данная категория является оценочной с учетом всех фактических обстоятельств дела. Представитель Валиева Л.Р. поясняет, что суд первой инстанции не учел, что настоящее дело относится к категории дел минимальной сложности, не представлено доказательств трудоемкой кропотливой интеллектуальной работы, нет обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела. Указывает, что ответчиком была проведена оценка состояния рынка в этой области, анализ цен, в связи с чем сумма расходов, по ее мнению, не должна была превышать 10 000 руб. Также представитель ответчика не согласен с определением суда в части распределения расходов между двумя ответчиками, поскольку большую часть расходов незаконно и необоснованно взыскали именно с ответчика Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество), тогда как основное решение суда принималось в отношении двух ответчиков в равных долях в части солидарного взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, по мнению ответчика, банк не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что является безусловным основанием для отмены данного определения, так как полученная ответчиком <.......> судебная повестка содержала непонятную некорректную формулировку о том, какое судебное заседание и по какому делу планируется, идентифицировать спор было невозможно.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> частично удовлетворены исковые требования Матрёхина С.Н. Матрёхиной Ю.С. суд обязал ООО «Ипотечный агент АкБарс2» предоставить Матрёхину С.Н., Матрёхиной Ю.С. льготный период по кредитному договору <.......> от <.......> на срок шесть месяцев с <.......> и направить заемщикам уточненный график платежей по кредитному договору, взыскал солидарно с ООО «Ипотечный агент АкБарс2», ПАО «АК БАРС «Банк» в пользу Матрёхина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу Матрёхиной Ю.С. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО АКБ «АК БАРС» - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что <.......> между Матрёхиным С.Н. и ИП Мокроусовой Н.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Матрёхина С.Н., Матрёхиной Ю.С. к АКБ «АК БАРС» (ПАО), в соответствии с которым стоимость услуг составила 25 000 руб. Кроме того, <.......> сторонами заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в Тюменском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АКБ «АК БАРС» (ПАО), стоимость услуг - 15 000 руб. Также <.......> Матрёхиным С.Н. и ИП Мокроусовой Н.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу, направлении возражений в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, стоимость услуг - 6 000 руб. Квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается получение ИП Мокроусовой Н.Ф. от Матрёхина С.Н. денежных средств в размере 46 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, составления возражений на апелляционную жалобу, составления возражений на кассационную жалобу, участия представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также требований принципов разумности и справедливости. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с апелляционной и кассационной жалобами обращался именно ответчик ПАО «АК БАРС» БАНК, в связи с чем с указанного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а с ООО «Ипотечный агент АкБарс2» - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о пропуске истцом процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд полагает неверными, не соответствующими действительности.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Этот срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Так, материалами гражданского дела подтверждается, что последний судебный акт был вынесен <.......>. Ходатайство о взыскании судебных расходов было подано истцом <.......> (л.д. 165-166 том <.......>). <.......> истцом было поданы дополнения к заявлению о взыскании расходов от <.......> (л.д. 35-36 том <.......>). Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не был пропущен.

Доводы частной жалобы о несогласии с распределением судом первой инстанции судебных расходов, суд считает необоснованными.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб. именно на ответчика АКБ «АК БАРС» (ПАО), принял во внимание то обстоятельство, что именно данный ответчик занимал активную позицию по делу. Им были инициированы подача апелляционной и кассационной жалоб, что повлекло для истца увеличение расходов на представителя.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае распределение судом первой инстанции заявленных расходов между двумя ответчиками является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы в неразумном завышенном размере не могут повлечь отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена, отклоняются судом, эти доводы сами по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт оплаты в соответствии с нормами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика о том, что банк не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными и не соответствующими действительности. В материалах дела имеются копии конверта и вложения в него, в соответствии с которыми судебная повестка поступила ответчику 12 ноября 2021 года, при этом она содержала информацию о дате и времени рассмотрения заявления – 22 ноября 2021 года в 16 час. 30 мин., адрес суда, кабинет (л.д. 65-66 том №3). Доводы представителя о том, что невозможно было идентифицировать спор, суд отклоняет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                          И.В. Плоскова