Решение по делу № 2-608/2016 (2-4935/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-608/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюменко Е.Н. к Солдатову А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по встречному иску Солдатова А.В. к Изюменко Е.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Изюменко Е.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Солдатовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 4217000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 8 % в месяц от суммы займа.

Указывая на то, что сумма заёмных денежных средств ответчиком не возвращена, проценты не уплачены, Изюменко Е.Н. просил суд взыскать с Солдатова А.В. сумму долга в размере 4217000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3373600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272523 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 47850 рублей.

Не согласившись с данными требованиями, Солдатов Е.Н. подал встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование своих требований истец по встречному иску сослался на то, что в действительности денежные средства ему по договору и расписке не передавались и указанная в данных документах сумма представляет собой задолженность ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» перед ООО «Фортуна», учредителем которого является Изюменко Е.Н. Согласно позиции Солдатова А.В., подписав договор и расписку о получении денежных средств, он выступил в качестве поручителя исполнения ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» обязательств перед ООО «Фортуна», которые не были исполнены названным юридическим лицом в связи с банкротством и решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в пользу ООО «Фортуна» взыскана сумма долга в размере 4169000 рублей, пеня в размере 125660 рублей, судебные расходы в размере 44473 рублей.

В судебное заседание Изюменко Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Марьяниной Н.В.

Представитель истца Марьянина Н.В., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, полагая необоснованной позицию Солдатова А.В. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Солдатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель ответчика Ануфриева Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, полагая доказанным факт безденежности договора, против удовлетворения исковых требований Изюменко Е.Н. возражала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, показания свидетеля Яцкова Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форм, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Изюменко Е.Н., выступающий в качестве займодавца, передает Солдатову А.В., как заёмщику, денежные средства в сумме 4217000 рублей, а Солдатов А.В. обязуется возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 заем предоставляется под проценты в размере 8 % от суммы займа в месяц, что составляет 338000 рублей.

В силу п.3.1 договора в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 8 % от суммы за йма за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени согласно данному пункту договора не освобождает заёмщика от уплаты процентов.

Также сторонами сделки был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что займодавец в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ передал, а Солдатов А.В., как заёмщик, принял денежные средства в размере 4217000 рублей.

Кроме того, Солдатов А.В. ДД.ММ.ГГГГ составил и передал Изюменко Е.Н. расписку, в которой подтвердил, что взял в долг (занял) у Изюменко Е.Н. сумму в размере 4217000 рублей и обязуется вернуть её не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данной расписки и акта приема-передачи денежных средств, денежные средства Солдатов А.В. получил при свидетелях Яцкове Н.Н. и Тимофеевой Н.П..

Факт принадлежности подписи в договоре займа, акте приема-передачи денежных средств, а также расписке Солдатов А.В. в ходе слушания дела не оспаривал.

Поскольку в данных документах, обосновывающих требования истца по первоначальному иску, не устанавливается обязанность Изюменко Е.Н., как займодавца, передать Солдатову А.В., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, акте приема-передачи денежных средств и расписке, удостоверяющей передачу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные документы, в частности, договор займа и расписка, выданная Солдатовым А.В., с достоверностью свидетельствуют о заемных правоотношениях между ним и Изюменко Е.Н. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством её возврата и уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обосновывая встречный иск, Солдатов А.В. не ссылался на подписание им договора, акта приема-передачи денежных средств и расписки под влиянием угрозы, обмана, насилия, указывая на то, что указанная в договоре сумма в действительности ему не передавалась и является суммой задолженности ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» перед ООО «Фортуна» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции истца по встречному иску, он является родственником (зятем) и помощником генерального директора названного юридического лица, и подписал договор займа по требованию Изюменко Е.Н., являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Фортуна», в качестве обеспечения исполнения ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» принятых на себя по договору поставки обязательств.

Давая оценку представленным Солдатовым А.В. доказательствам, в частности, решению Арбитражного Суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в пользу ООО «Фортуна» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 4169000 рублей, пеня в размере 125660 рублей, а также судебные расходы, выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Фортуна», а также копии трудовой книжки Солдатова А.В., суд полагает, что указанные доказательства не подтверждают наличие непосредственно между сторонами по делу иных правоотношений и возможности освобождения Солдатова А.В. от исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанная в договоре займа сумма отличается от той, которая была заявлена и, в итоге, взыскана в пользу ООО «Фортуна» решением Арбитражного суда Ростовской области.

Доводы истца по встречному иску о том, что совокупность таких обстоятельств как дата составления договора, наличие решения Арбитражного суда РО, в котором от имени ООО «Фортуна» также действовала Марьянина Н.В., отсутствия у Изюменко Е.Н. доказательств реального наличия указанной в договоре суммы подтверждает безденежность договора, обосновывающего требования Изюменко Е.Н., подлежат отклонению, поскольку учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, а также содержание договора займа, расписки и их подписание Солдатовым А.В. оснований согласиться с подобного рода позицией не имеется.

Не опровергают с учетом требований ст. 812 ГК РФ факт безденежности договора и показания допрошенного в ходе слушания дела в качестве свидетеля Яцкова Н.Н., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который сообщил, что при передаче денежных средств не присутствовал, однако из диалога сторон явствовало, что деньги Солдатову А.В. переданы и он обязался их возвратить.

Указание Солдатова А.В. на то, что правоотношения между двумя юридическими лицами неоднократно оформлялись договорами займа между ним и Изюменко Е.Н., о чем свидетельствует ксерокопия договора займа, суд находит несостоятельным по причине отсутствия доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение данному обстоятельству.

Таким образом, в отсутствие доказательств безденежности договора займа и возврата указанной в расписке суммы займодавцу, суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Солдатова А.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4217000 рублей, и соответственно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Солдатова А.В. процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд исходит из того, что размер процентов был согласован сторонами в договоре и составил 8 % в месяц от суммы займа, то есть 337360 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает возможным присудить истцу сумму в размере 3373600 рублей в качестве процентов за пользование заёмными денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления иска в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом, отвечающим условиям договора и не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272523, 63 рублей, которые применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Солдатова А.В. в пользу Изюменко Е.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины 47850 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Как усматривается из представленных документов, в подтверждение содержащегося в исковом заявлении факта оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Марьяниной Н.В., как исполнителем по договору, суммы в размере 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Изюменко Е.Н. в силу приведенной нормы процессуального права имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 25 000рублей до 15000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной Изюменко Е.Н. юридической помощи.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с Солдатова А.В. расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 933 рублей, поскольку данные расходы понесены с целью обращения в суд в связи с нарушением ответчиком имущественных права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Солдатова А.В. в пользу Изюменко Е.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 3373600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272523 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 47850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 933 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Солдатову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 февраля 2016 года.