Решение по делу № 7У-6150/2024 [77-2629/2024] от 19.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 77-2629/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Маслова О.В. и Крюкова А.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Свистуна А.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> края                  от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление защитника Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Свистун А.Н., <данные изъяты>, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158      УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

           Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Свистун А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свистун А.Н., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления, полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованным и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что у суда имелись основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что после совершенного преступления он добровольно пришел в полицию, где написал явку с повинной, возместил потерпевшей материальный и моральный вред, принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств могла быть признана исключительной. Помимо этого судом первой инстанции не дана оценка заявлению потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суды не учли принцип справедливости и гуманизма. При этом судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка допущенным судом первой инстанции нарушениям. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора                       г. Новороссийска Домарева А.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Свистуна А.Н., протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО9, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным              ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Свистуна А.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Свистуна А.Н., юридическая квалификация действий которого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Свистуна А.Н., который характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, ранее не судим, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания у супруги.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Свистуна А.Н. по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Свистуном А.Н., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.                           В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, при этом учел, что осужденный только после возбуждения уголовного дела явился с повинной и добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, а также учел обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Доводы осужденного о том, что он вернул банковскую карту, явился с повинной и возместил потерпевшей ущерб, не являются безусловным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Свистуну А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Свистуна А.Н. о наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ являлись предметом проверки в судебном заседании, они обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.             В отдельно вынесенном постановлении приведены достаточно мотивированные выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Свистуна А.Н. и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Свистуна А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи