Решение по делу № 2-390/2023 (2-3089/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-390/2023                                         УИД 34RS0003-01-2022-004313-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                                                       г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

В обосновании заявленных требований указав, что истец ФИО3 является собственником 68/160 долей права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кроме него собственником 25/160 является несовершеннолетняя дочь ФИО2, Истец с несовершеннолетней ФИО2, стал проживать в данной квартире на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> № года.

До вселения истца в квартиру, ответчики не проживали и не пользовались спорным имуществом.

Истцом в досудебном порядке было предложено ответчиками выкупить их доли права собственности на спорный объект недвижимости. Но разрешить данный вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.

Спорная квартира площадью 44,8 кв.м., принадлежит: 42/160 долей ФИО12 – 11,76 кв.м., 8/160 долей ФИО11 – 2,24 кв.м., 17/160 долей ФИО4 – 4,76 кв.м.. В спорной квартире отсутствуют помещения соразмерные долям ответчиков в праве собственности и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Кроме того, совместное пользование спорным жилым помещением не возможно из-за того, что стороны находятся в длительных неприязненных отношениях, что подтверждается многочисленными решениями судов. Считает доли в квартире в размере 8/160 принадлежащих ФИО11, 17/160 принадлежащих ФИО4 и 42/160 принадлежащих ФИО12 несущественными, которые нельзя выделить в натуре, нельзя использовать по назначению имущества, а потому необходимо выплатить компенсацию за данные доли в праве. Так, стоимость квартиры согласно отчету 627/22 от ООО «Омега Плюс» составляет 2036000 рублей. Соответственно стоимость 42/160 доли, принадлежащих ФИО12 составляет 534450 рублей. Стоимость 8/160 долей, принадлежащих ФИО11 составляет 101800 рублей. Стоимость 17/160 долей принадлежащих ФИО4 составляет 216325 рублей. Данные денежные средства внесены им на депозит суда.

В последствии, истцом ФИО3 <ДАТА> и <ДАТА> были уточнены исковые требования, в связи с чем, были исключены ФИО12, ФИО11 из числа ответчиков.

C учётом уточнения исковых требований, просит суд, признать 67/160 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4 в порядке наследования незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 67/160 доли <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость доли в размере 1 072 418 рублей 75 копеек.

Истец ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО16 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Указала, что между сторонами конфликтные отношения и совместное проживание в одной квартире невозможно.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указав, что у ответчика не имеется иного жилья, а компенсационных денег не хватит на приобретение жилья, кроме того является инвалидом по зрению. Выкупить долю ФИО3 ответчиком не представляется возможным, так как её материальное положение не позволяет ей этого сделать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, исковые требования ФИО3 к ФИО11, ФИО6, ФИО4, отделу опеки и попечительства <адрес> Волгограда о признании квартиры совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли в имуществе, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности, удовлетворены частично.

Признано совместной собственностью ФИО3 и ФИО7, ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исключено из состава наследственной массы после смерти ФИО7, умершей <ДАТА>, 65/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 68/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>. Признано за ФИО6 право собственности за на 42/160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>. Признано за ФИО11 право собственности на 8/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на 25/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>. Признано за ФИО4 право собственности на 17/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес> (л.д.18-23).

Согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА> на объект недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>, зарегистрированы права собственности, в следующей пропорции: за ФИО4 67/160 долей, за ФИО2 25/160 долей, за ФИО3 68/160 долей (л.д.191-192).

Истцом были предприняты попытки выкупить принадлежащие ответчику доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Омега Плюс» отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 036 000 рублей (л.д.27-59).

Согласно копии технического паспорта на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м.. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,0 кв.м. и 13,8 кв.м., шкафа 1,1 кв.м., коридора 6,9 кв.м., кухни 5,9 кв.м., ванная комната 2,0 кв.м., туалета 1,1 кв.м., балкона 0,9 кв.м.. Таким образом жилая площадь составляет 27,8 кв.м., нежилая площадь составляет 17,0 кв.м. (оборот л.д.54).

По настоящему делу определением суда от <ДАТА> назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату производства экспертизы составляет 2 561 000 рублей (л.д.134-177).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с норами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, сторонам не представлено.

Кроме того в судебном заседании с рыночной стоимостью квартиры, указанной в заключении эксперта, стороны согласны.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4- ФИО12 были допрошены свидетели.

         Так, свидетель ФИО8, суду показала, что, является дочерью ФИО4, которая в настоящее время проживает с ней, поскольку ФИО4 является инвалидом по зрению и нуждается в постоянном сопровождении и помощи. У истца ФИО3 и ответчика ФИО4 конфликтные отношения, из-за поведения ФИО3. Но ФИО4, не может съехать из спорной квартиры, так как это её единственное жилье, а денежных средств за компенсацию доли в спорной квартире не хватит на покупку жилья. Кроме того, ФИО4 не может попасть в квартиру, поскольку дверь закрыта.

Свидетель Свидетель №1, показал, что является супругом ФИО12 и зятем ответчика ФИО4. Указал, что у ответчика и истца неприязненные отношения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что приходится зятем ФИО4, что он помогал перенести вещи ФИО4, в день проведения судебной экспертизы, поскольку в другое время доступ в квартиру закрыт, поскольку ФИО3 поменял замки от входной двери. Отношения между ФИО4 и ФИО3 не очень хорошие.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, оснований не доверять суда не имеется, поскольку факт наличия неприязненных отношений между сторонами в судебном заседании не оспаривался, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом.

        В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

          Положениями ч. 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренной данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности ответчика ФИО4 истцом не представлено.

Более того, учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, 67/160 долей, принадлежащие на праве собственности ФИО4 соответствует жилой площади 13,8 кв.м., а 68/160 долей принадлежащие на праве собственности ФИО3 и 25/160 долей, принадлежащих несовершеннолетней ФИО2 соответствует жилой площади 14,0 кв.м., что подтверждает возможность использования данного имущества по назначению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года, исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО11, ФИО14 (Калачевой) Е.Н., ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделена в пользование ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 комната площадью 13,8 кв. м, выделена в пользование ФИО11, ФИО14 (Калачевой) Е.Н., ФИО4 комната площадью 14 кв. м, места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО14 (Калачевой) Е.Н., ФИО4 (л.д.216-219).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что доля ответчика является незначительной, а также, что выдел доли в натуре невозможен, суд находит несостоятельными, поскольку принадлежащие истцу на праве собственности доли могут быть использованы собственником по назначению, не нарушая законных прав и интересов истца.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 не возражает и не препятствует проживанию ФИО3 и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире, а наоборот ФИО3, сменил замок во входной двери квартиры, что им не оспаривалось в судебном заседании. Непосредственно ФИО4 в настоящее время с учетом возраста и имеющегося заболевания в квартире не проживает, однако имеет намерение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с него в пользу ФИО4 компенсации за 67/160 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 072 418 рублей 75 копеек.

Согласно экспертному заключению № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату производства экспертизы составляет 2 561 000 рублей.

Вместе с тем, соглашение о стоимости спорной квартиры, сторонами не достигнуто.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежной компенсации за 67/160 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 072 418 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из приведенных выше положений закона следует, что выплата собственнику компенсации стоимости принадлежащей ему доли возможна без его согласия на основании решения суда в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, сопоставив их с доводами сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий, так как принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной по сравнению с долей истца не является, ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру. По указанным доводам не установлено оснований для прекращения права собственности ФИО4, взыскании компенсации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ( №) к ФИО4 ( №) о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

    Судья-                                                                   М.В. Самсонова