Решение по делу № 2-3/2022 (2-303/2021;) от 28.07.2021

Дело N 2-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области                                   15 апреля 2022 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью ПП «Альфа-Элтех» - Голубя В.В.,

представителя ответчиков Виноградова В.В. и Виноградова Е.В. – Мальцева М.А.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПП «Альфа-Элтех» к Виноградову В.В., Виноградовой О.В., Виноградову Е.В., Рахимову А.В., Королевой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПП «Альфа-Элтех» (далее ООО ПП «Альфа-Элтех», истец) обратилось в суд с иском к Виноградову В.В., Виноградовой О.В., Виноградову Е.В., Рахимову А.В., Королевой Н.Н. (далее ответчики) о признании договоров купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между:

- Виноградовым В.В. и Рахимовым А.В., переход право собственности по которому зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ №;

- Рахимовым А.В. и Виноградовым Е.В., переход право собственности по которому зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №;

- Виноградовым Е.В. и Королевой Н.Н., переход право собственности по которому зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, и просят применить последствия недействительности сделки по всем трем договорам.

    Свое заявление мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Виноградовой О.В. в пользу ООО ПП «Альфа-Элтех» была взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании указанного решения суда <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Виноградовой О.В. в пользу ООО ПП «Альфа-Элтех» № рубля № копеек, которое до настоящего времени не завершено, в возмещение ущерба реально взыскано около № рублей.

Указывают, что в настоящее время в производстве <данные изъяты> суда <данные изъяты> находится уголовное дело № по обвинению Виноградовой О.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, потерпевшим по уголовному делу по всем четырем эпизодам преступлений признано ООО ПП «Альфа-Элтех».

Виноградова О.В. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя должность главного бухгалтера ООО ПП «Альфа-Элтех», путем присвоения, растраты и мошенничества похитила денежные средства и имущество ООО ПП «Альфа- Элтех» на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в уголовном деле потерпевшим является ООО ПП «Альфа-Элтех», которым предъявлен гражданский иск к Виноградовой О.В. на вышеуказанную сумму.

Указывают, что недвижимого имущества, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, в собственности Виноградовой О.В. не числится.

Также указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ Виноградова О.В. состояла в браке с Виноградовым В.В., заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, однако до настоящего времени они фактически продолжают жить вместе и ведут общее хозяйство.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было разделено совместно нажитое имущество бывших супругов Виноградовых, в состав указанного совместно нажитого имущества объекты недвижимости не вошли, предметом раздела было только движимое имущество - предметы мебели и бытовая техника.

В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, Виноградов В.В., состоя в браке с Виноградовой О.В., и в период брака приобрел в собственность земельный участок категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ супругами Виноградовыми В.В. и О.В. было завершено строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Построенный жилой дом с кадастровым №, общей площадью № кв.м, кадастровой стоимостью № рублей был оформлен в собственность Виноградова В.В., его право собственности на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка право собственности на указанные земельный участок с жилым домом было передано <данные изъяты> Виноградовой О.В. - Рахимову А.В., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Считают, что житель <адрес> Рахимов А.В. фактически в права владения и пользования жилым домом не вступал и в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка право собственности на указанные земельный участок с жилым домом передал <данные изъяты> Виноградовых – Виноградову Е.В, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

В ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.В. подарил № долю в праве собственности на земельный участок с жилым домом <данные изъяты> Виноградовой О.В. - Королевой Н.Н., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Истец полагает, что указанные три сделки с недвижимым имуществом, совершенные в незначительный период ДД.ММ.ГГГГ годах, прошедший между сделками, отсутствие доказательств фактического вступления в права собственности на земельный участок с жилым домом <данные изъяты> Виноградовой О.В. - жителя <адрес> Рахимова А.В., отсутствие доказательств проведения фактических расчетов между участниками сделок купли-продажи, проведение сделок в период проведения правоохранительными органами в отношении Виноградовой О.В. проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и расследования уголовного дела, носили мнимый характер, без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью сокрытия этого имущества от обращения взыскания по долгам, возникшим у Виноградовой О.В. перед ООО ПП «Альфа-Элтех» в результате её противоправных действий, что является незаконным и расценивается как злоупотребление правом, что делает указанные сделки недействительными (ничтожными), не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, в связи с чем, они недействительны с момента их совершения (статья 167 ГК РФ).

Истец считает, что со стороны участников оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение, которое расценивается законом, как злоупотребление правом, поскольку, зная о необходимости погашения особо крупного ущерба, причиненного Виноградовой О.В., участники сделок (ответчики) недобросовестно совершали действия, направленные на неоднократное отчуждение земельного участка с жилым домом, на которые могло быть наложено взыскание в части принадлежности доли в праве собственности Виноградовой О.В. Такие действия подлежат оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считают, что возврат сторон в первоначальное положение позволит защитить законный интерес ООО ПП «Альфа-Элтех» на возмещение причиненного Виноградовой О.В. материального ущерба путем обращения взыскания на её долю в праве общей совместной собственности на указанные земельный участок с жилым домом.

В судебном заседании представитель ООО ПП «Альфа-Элтех» Голубь В.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Рахимов А.В. постоянно проживал вместе с семьей в <адрес>, также там и работал, доказательств наличия у него на момент совершения сделки наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей суду не представил, а также не предоставил достоверной информации об источниках дохода, позволивших накопить такую сумму. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> в отношении Рахимова А.В. было прекращено исполнительное производство о взыскании налогов и сборов, что раскрывает реальное материальное положение Рахимова А.В. и свидетельствует об отсутствии денежных средств для покупки недвижимости у Виноградова Е.В., в связи с чем, считает, что к договорам займов необходимо отнестись критически. Считает, что срок исковой давности по настоящему делу не истек, поскольку истец не являлся стороной сделок, и узнал о данных сделках лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, полагает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики Виноградов В.В. и Виноградов Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и с участием их представителя по доверенности - Мальцева М.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Виноградова В.В. и Виноградова Е.В. – Мальцев М.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и по основаниям, указанным в отзыве и возражениях.

Из которых, в том числе усматривается, что Виноградовым В.В. спорный земельный участок и жилой дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, однако дом находился в ветхом состоянии. На реконструкцию жилого дома им были взяты целевые кредиты на реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ в банк, которые были потрачены на строительство дома. Оба кредита были погашены в срок. Жилой дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, однако проживать в нем не имелось возможности, поскольку отсутствовала отделка и коммуникации. До продажи дома в ДД.ММ.ГГГГ им было проведено отопление и подведен газ, иных улучшений в доме не проводилось по причине отсутствия денежных средств. Дом у него был приобретен родственником бывшей супруги Рахимовым А.В., который был родом из <адрес>. Дом и земельный участок Рахимов А.В. приобрел у Виноградова В.В. по рыночной цене. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. передал Рахимову А.В. ключи от дома, а документы на дом были поданы на регистрацию в МФЦ. Указал, что полный расчет был произведен Рахимовым А.А. менее чем через месяц, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок были проданы Виноградовым В.В. по причине трудного финансового положения, в том числе потому, что денежные средства были нужны на лечение <данные изъяты>. Также указал, что Рахимов А.В. был собственником дома и земельного участка примерно 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Рахимов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменную позицию по делу на исковое заявление ООО ПП «Альфа-Элтех», в которой просит отказать истцу в полном объеме, в том числе считает, что сделка по покупке и продажи им дома полностью законна.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Рахимова А.В. – Хорьков Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, и просил применить последствия пропуска срока искровой давности. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Из отзыва на исковое заявление, в том числе усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым В.В. и Рахимовым А.В. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Между сторонами было оформлено две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Таким образом, ответчик считает, что сделка была заключена в соответствии с действующим законодательством, а также каждая из сторон в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии каких-либо притязаний третьих лиц на имущество ему известно не было.

В судебное заседание ответчики Виноградова О.В. и Королева Н.Н. не явились, согласно телефонограммам просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащее ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Статьей 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали Виноградову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (частная собственность) на основании договора-купли продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистраций ДД.ММ.ГГГГ № и № (погашена ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. № л.д. №), договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым В.В. и Рахимовым А.В. был заключен договор купли-продажи дома, площадью № кв.м., с кадастровым №, и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.В. являлся собственником данного недвижимого имущества, переход право собственности ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т. № л.д. №).

    На основании вышеуказанного договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом были приобретены Рахимовым А.В у Виноградова В.В. за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается договором купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т. № л.д. №). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были получены Виноградовым В.В. от Рахимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается расписками (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым А.В. и Виноградовым Е.Е. был заключен договор купли-продажи дома, площадью № кв.м., с кадастровым №, и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.В. являлся собственником данного недвижимого имущества, переход право собственности ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №), информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т. № л.д. №).

На основании вышеуказанного договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом были приобретены Виноградовым Е.В. у Рахимова А.В. за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается договором купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т. № л.д. №). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были получены Рахимовым А.В. от Виноградова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (т. № л.д. №), договорами целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Е.Е. и Королевой Н.Н. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №,и жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которого Виноградов Е.В. безвозмездно передал в собственность Королевой Н.Н. долю в праве общей долевой собственности в размере ?, на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д. №).

    В настоящее время вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Виноградову Е.В. и Королевой Н.Н., доля в праве каждого по ?, что подтверждается материалами дела (т. № л.д. №), и не оспаривается сторонами.

    Судом установлено, что условия вышеуказанных договоров определены по усмотрению сторон, содержание условий договоров не противоречат закону, передача недвижимого имущества продавцом и принятия его покупателем, подписанных сторонами.

    Судом также установлено, что все сделки между сторонами были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, между сторонами была произведена оплата по договорам купли-продажи, что подтверждается расписками в получении денежных средств, таким образом, подтверждается, что каждая сторона в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства. Кроме того, каких-либо притязаний третьих лиц на спорное имущество, при оформлении сделок, судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из нее не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается включенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что данные требования закона при заключении спорных сделок выполнены.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему утреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Ссылка представителя истца на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу № по иску ООО ПП «Альфа-Элтекс» к Виноградовой О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, на основании чего <данные изъяты> РОСП было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, как и ссылки о том, что уголовное дело, находящееся в производстве <данные изъяты> суда <данные изъяты> по обвинению Виноградовой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по которым потерпевшим является ООО ПП «Альфа-Элтех» и, что проведение сделок совершено в период проведения правоохранительными органами в отношении Виноградовой О.В. проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и расследования уголовного дела, суд считает необоснованными, и не свидетельствующими о мнимости сделок, при этом сведений, что в отношении Виноградовой О.В. был постановлен обвинительный приговор, по обстоятельствам, указанным истцом, материала дела не содержат, и со стороны истца не представлено.

    Доводы представителя истца о том, что после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества между Виноградовым В.В. и Виноградовой О.В., за исключением недвижного имущества, они фактически продолжают проживать вместе и вести совместное хозяйство, суд считает голословными, поскольку доказательств со стороны истца суду не представлено.

    Ссылку представителя истца на факт родственных отношений всех участников трех оспариваемых сделок, незначительный период времени, прошедший между сделками, суд считает неубедительной, и не достаточной для признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям мнимости или притворности.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> в отношении Рахимова А.В. было прекращено исполнительное производство о взыскании налогов и сборов, что раскрывает реальное материальное положение Рахимова А.В., и свидетельствует об отсутствии денежных средств для покупки недвижимости у Виноградова В.В., суд считает несостоятельными, опровергается представленными расписками, и принимает во внимание, что сделка между Виноградовым В.В. и Рахимовым А.В. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительных производств судебным приставом.

Доводы истца об отсутствии доказательства проведения фактических расчетов между участниками сделок, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в том числе расписками о получении денежных средств, договорами займов, и кредитных договорами, и другими исследованными материалами дела, оспариваемыми сделками зарегистрированными в МФЦ, других бесспорных доказательств в обосновании своих доводов со стороны истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что после совершения сделки ответчик Виноградов В.В. продолжал проживать в доме, суд считает голословными, при этом суд принимает во внимание пояснения ответчика Рахимова А.В. в возражениях, в которых он указал, что в доме Виноградов В.В. не проживал, а по договоренности с ним ходил кормить собаку, других доказательств в обосновании своих доводов со стороны истца не представлено.

Бесспорных доказательств со стороны истца о том, что отсутствуют доказательства фактического вступления в права собственности на земельный участок с жилым домом <данные изъяты> Виноградовой В.В. - жителя <адрес> Рахимова А.В. со стороны истца суду не представлено, при этом суд принимает во внимание пояснения Рахимова А.В. о том, что он фактически владел домом в течении 6 месяцев, и привез материал для его ремонта. При этом проживание и работа Рахимова А.В. в другом населенном пункте, не может являться препятствием для приобретения недвижимости в <адрес>, и заключении сделки по распоряжению им, а также не может являться основанием для признании сделок мнимыми.

          При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Ссылку ответчика Рахимова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления, суд считает несостоятельной, поскольку согласно пояснениям представителя истца о нарушенном праве они узнали в 2021 года, исковое заявление согласно почтового штемпеля направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, нарушения срока исковой давности истцом не допущено, оснований обратного, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, вынесшим решение в рамках дела, по которому понесены такие расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым А.В. и Хорьковым Д.А. был заключен договор без номера на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела по иску ООО ПП «Альфа-Элтех» к Виноградову В.В., Виноградовой О.В., Виноградову Е.В., Рахимову А.В., Королевой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Согласно данного договора стоимость на оказание юридических услуг составила 10 000 рублей, в том числе за: представление интересов заказчика в Комсомольском районном суде Ивановской области (т. № л.д. №).

За оказанные юридических услуг Рахимов А.В. выплатил Хорькову Д.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Таким образом, ответчиком по делу Рахимовым А.В. доказан факт выплаты Хорькову Д.А. расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по данному иску в размере 10 000 рублей.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

            При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно общедоступной информации, в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> (с изменениями и дополнениями), основными расценками Комсомольской коллегии адвокатов, согласно которым услуга за составление заявления и отзыва на исковое заявление - не менее 5000 рублей, за участие в районных судах - не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг: подготовка письменного отзыва на исковое заявление, участие в одном судебном заседании по гражданскому делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с ООО ПП «Альфа Элтех» в пользу Рахимова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ПП «Альфа-Элтех» к Виноградову В.В., Виноградовой О.В., Виноградову Е.В., Рахимову А.В., Королевой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПП «Альфа-Элтех» в пользу Рахимова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий                                                А.Ю. Большаков

       Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.