Решение по делу № 8Г-26546/2023 [88-26065/2023] от 22.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2020-001122-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26065/2023

        № 2-3272/2020

    г. Санкт-Петербург                         14 декабря 2023г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к Антонову Дмитрию Евгеньевичу, Талановой Ирины Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

    по кассационной жалобе Антонова Дмитрия Евгеньевича, Талановой Ирины Викторовны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023г. о процессуальном правопреемстве

установил:

    АО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Антонову Д.Е., Талановой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 января 2012г. №234 по состоянию на 01 января 2019г. в размере 1147165руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19936руб. и обращении взыскания на предмет залога – <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020г. исковые требования АО «ФОРУС Банк» удовлетворены частично: с Антонова Д.Е., Талановой И.В. в пользу АО «ФОРУС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 января 2012г. №234 по состоянию на 01 января 2019г. в размере 1056781руб. 21коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 936 рублей., за АО «ФОРУС Банк» признано право на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 941336руб. со 02 января 2019г. по дату погашения указанной суммы с учетом ее фактического погашения; обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4003960руб. 88коп. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

    05 декабря 2022г. ООО «Центр урегулирования задолженности» обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-3272/2020, указывая, что на основании договора цессии заявителем приобретено право требования исполнения вышеуказанного судебного акта.

    Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023г. заявление ООО «Центр урегулирования задолженности» удовлетворено.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023г., принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023г. отменено, заявление ООО «Центр урегулирования задолженности» удовлетворено.

    В кассационной жалобе Антонов Д.Е., Таланова И.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, так как замена взыскателя должна была быть произведена со взыскателя ООО «Квестор», а не со взыскателя АО «ФОРУС Банк»; должники не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав требования; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора цессии в части его оплаты со стороны цессионария; в апелляционном определении указано на уступку ООО «Квестор» прав и обязанностей кредитора по кредитному договору, который никогда не заключался ответчиками.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007г. № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможно эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

    Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2020г. между АО «ФОРУС Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого, к ООО «Квестор» перешли права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиками.

    13 сентября 2021г. между ООО «Квестор» и ООО «Регионоптторг» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, к ООО «Регионоптторг» перешли права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиками.

    В последующем, ООО «Регионоптторг» изменило наименование на ООО «Центр урегулирования задолженностей».

    Разрешая заявление ООО «Центр урегулирования задолженностей», суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 44 Гражданского кодекса РФ, статьям 21, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из тех обстоятельств, что на основании договора цессии, не оспоренного заинтересованными лицами в установленном законом порядке, все права и обязанности взыскателя по гражданскому делу № перешли к ООО «Центр урегулирования задолженностей», при этом срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Центр урегулирования задолженностей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 ноября 2018г. по делу №46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Доводы кассационной жалобы о том, что должники не были надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку правовые последствия такого факта установлены ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, к их числу отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не относится.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения договора цессии, как основание к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как договор цессии в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорен не был, недействительным, либо незаключенным не признавался, в связи с чем, данный довод не подлежит самостоятельной правовой оценки в рамках возникших правоотношений сторон, вытекающих из принятия оспариваемого определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по первому договору цессии, так как такие требования никем из заинтересованных лиц заявлены не были. Действующее законодательство не содержит в себе запрета на заключение неограниченного количества договоров цессии в отношении права требования исполнения вступившего в законную силу судебного акта, равно как и обязанности каждому из цессионариев обращаться в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о наличии описки в апелляционном определении в части указания номера кредитного договора, заключенного между ответчиками и первоначальным кредитором, не влекут за собой отмену обжалуемого определения, так как могут быть устранены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ без изменения сути и содержания апелляционного определения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Между тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Д.Е., Талановой И.В. – без удовлетворения.

Судья