Решение по делу № 33-2704/2021 от 09.09.2021

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 октября 2021 г.

Судья Канева М.В. № 33-2704-2021 УИД 51RS0001-01-2020-006201-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Гориной Л.Н.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-93/2021 по исковому заявлению иску Блиновой Полины Сергеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», представителя Блиновой Полины Сергеевны – Давлитшина Александра Ильгизовича - на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Блиновой П.С. – Давлитшина А.И., представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавших доводы жалоб, а также возражения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Блинова П.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2020 г. по вине Морева А.С., управлявшего автомобилем Lada, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW 530.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18 мая 2020 г. истцом в адрес страховщика по электронной почте направлено заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

6 июля 2020 г. в адрес ответчика направлено заявление о проведении независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения. На указанное заявление получен отказ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления Блиновой П.С. о взыскании страхового возмещения по оплате услуг эксперта-техника отказано.

Согласно экспертному заключению *, составленному Воробьевым Г.Г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей без учета износа заменяемых частей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг эксперта *** рублей, судебной экспертизы *** рублей, расходы по оплате юридических услуг размере *** рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блиновой П.С. взыскано страховое возмещение в размере 186 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 93 300 рублей, судебные расходы в размере 53 333 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований Блиновой П.С. отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5232 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Блиновой П.С. - Давлитшин А.И. просит решение суда изменить в части отказа в возмещении ущерба без учета износа, в части пропорционального снижения судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив требования в данной части.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, чем фактически освободил страховщика от надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном действующим законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств.

Настаивает, что судом не установлено исключительных обстоятельств, при которых страховщик имел бы право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату.

Выражает несогласие с размером определённых ко взысканию сумм судебных расходов на представителя при отсутствии возражений со стороны ответчика в данной части.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не дана юридическая оценка как доводам ответчика, так и решению финансового уполномоченного, основанному на заключении независимого эксперта ***, которым не установлено соответствия механизмов образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ставит под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной *** положенные в основу судебного решения, полагая экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательством.

Указывает, что из проведенного исследования при той методике, которая была использована экспертом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что экспертное заключение не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования.

Полагает, что суд необоснованно не применил к размеру подлежащего взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Блинова П.С., третье лицо Морев А.С., представитель службы Финансового уполномоченного, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 1 мая 2020 г. по вине водителя Морева А.С., управлявшего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Блиновой П.С. автомобилю BMW 530, государственный регистрационный знак *

Как следует из представленного административного материала (объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении), водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак *, Морев А.С. в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 530, государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобиль съехал в кювет.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении у автомобиля BMW 530 обнаружены следующие повреждения: ***

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 530 по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *

11 мая 2020 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

28 мая 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра.

29 мая 2020 г страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам проведенной ООО независимой экспертизы заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах.

6 июля 2020 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 июля 2020 г. страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. * в удовлетворении обращения Блиновой П.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, порученная *** согласно выводам которой механизм образования всех повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве BMW 530 не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту Воробьеву Г.Г.

Согласно экспертному заключению * от 5 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

При этом все повреждения, отраженные в акте осмотра образованы в результате заявленного страхового события. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

Ссылаясь на нарушение со стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, Блинова П.С. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 8 декабря 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ***

Как следует из заключения экспертов *** * от 11 января 2021 г., повреждения левой боковой части сзади автомобиля BMW 530, а именно двери задней левой в задней части, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого в передней части, порога левого в задней части, диска и шины колеса заднего левого, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2020 г., описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, и образовались в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля Lada Priora. Повреждения порога правого, подкрылка переднего правого, решетки переднего бампера автомобиля BMW 530 соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, произошедшего 1 мая 2020 г., описанным в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия, и образовались в процессе выезда автомобиля за границу проезжей части на заснеженную обочину.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа заменяемых запасных частей - *** рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - *** рублей.

Полагая свои права в части надлежащего исполнения страховой компанией взятых на себя обязательств нарушенными, истец с учетом выводов судебной экспертизы полагала, что ее право может быть восстановлено только путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, допросив эксперта *** Загороднего Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы в размере *** рублей, что составило расчетную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Принимая решение о взыскании со страховщика страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие у Блиновой П.С. убытков в заявленном размере, возникших в результате самостоятельно организованного ремонта транспортного средства в нарушение статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Поскольку от ответчика заявления о снижении штрафа не поступило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках взятых на себя обязательств перед потерпевшим по договору ОСАГО, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и возникновения в связи с этим страхового случая, механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определения стоимости его восстановительного ремонта экспертное заключение *** * от 11 января 2021 г.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе экспертным заключениям *** суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в ней отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании и ответил на дополнительные вопросы, касающиеся проведенного им моделирования столкновения, привязки к местности, проведенного анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом как надлежащее доказательство по делу, принимая во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответов на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы не противоречит материалам, составленным сотрудниками полиции, представленным фотографиям.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию экспертов, стаж работы, а также принял во внимание то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере страхового возмещения, определенного судом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено 28 мая 2020 г., составлен акт.

Письмом от 29 мая 2020 г. * страховая компания со ссылкой на заключение эксперта *** отказала истцу в страховом возмещении в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных событиях и получены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлен факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Делая вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, суд не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При этом заявление Блиновой П.С. от 11 мая 2020 г. о прямом возмещении убытков, полученное страховой компанией, исходя из его толкования, не могло быть расценено ответчиком как безусловное согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца, указавшего на необоснованное уменьшение размера страховой выплаты на разницу между суммами рассчитанного экспертами страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и с учетом износа.

Как установлено судебной коллегией на основании материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий, определенная по результатам судебной экспертизы составляет *** рублей, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блиновой П.С.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взысканного судом страхового возмещения подлежит изменению в сторону увеличения, то, соответственно, изменится и взысканный судом первой инстанции размер штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в ходе рассмотрения дела, а также доводов жалобы в части возражений ответчика о размере штрафа и ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя страховой компании, оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. * «О защите прав потребителей», правомерно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт несоблюдения прав потребителя, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки на представителя *** рублей, по оплате стоимости проведения технической экспертизы в сумме *** рублей, по оплате трасологического исследования в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, и расходы оплате стоимости судебной экспертизы в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения судебных издержек на представителя судебная коллегия не усматривает, полагая заявленный размер разумным, учитывая участие представителя в судебных заседаниях как первой так и апелляционной инстанций, объем оказанных им услуг и сложность дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в суде первой инстанции не представлялось.

С учетом удовлетворенных требований истца также подлежит изменению взысканная судом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина, которая, принимая во внимание удовлетворение судом требований имущественного характера и компенсации морального вреда, составит *** рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2021 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Блиновой Полины Сергеевны страховое возмещение в размере 318 593 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 159296 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости проведения технической экспертизы в сумме 14 900 рублей, по оплате трасологического исследования в сумме 14 900 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 46 260 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6686 рублей».

Председательствующий:

Судьи: