Решение по делу № 33-1312/2015 от 05.02.2015

Судья: Вербицкая Т.А. Дело № 33-1312/2015

А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года                             г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Тарараевой Т.С., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Поносовой В.Ф.

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по заявлению Долговых С.Г. о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю от 21.01.2014г. о передаче имущества на реализацию, от 29.10.2013г. об оценке специалистом имущества, возложении обязанностей, приостановлении исполнительного производства,

    по апелляционной жалобе Долговых С.Г.

    на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении требований Долговых С.Г. о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю от 21.01.2014г. о передаче имущества на реализацию, от 29.10.2013г. об оценке специалистом имущества, возложении обязанностей, приостановлении исполнительного производства, отказать в полном объеме.»

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Долговых С.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю от 21.01.2014г. о передаче имущества на реализацию, от 29.10.2013г. об оценке специалистом имущества, возложении обязанностей, приостановлении исполнительного производства.

    Требования мотивировал тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 27388/12/02/24 от 02.09.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска по делу № 2-918/2009 о взыскании с него кредитных платежей наложен арест на: - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>; право долгосрочной аренды земельного участка (по договору аренды от 21.11.2007г.), общей площадью <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем Березиной Д.Н. 21.01.2014г. вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию. При этом ему отчет об оценке и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке права долгосрочной аренды земельного участка не направлялись, он был лишен возможности ознакомиться с отчетом и принести на него свои замечания. При таких обстоятельствах Долгих С.Г. просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Березиной Д.Н. от 21.01.2014г. о передаче имущества на реализацию в отношении права долгосрочной аренды указанного земельного участка; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю Березину Д.Н. отозвать имущество с реализации; приостановить сводное исполнительное производство № 27388/12/02/24 от 02.09.2012г.

Также Долгих С.Г. обратился в суд с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю от 29.10.2013г. об оценке имущества.

Требования мотивировал тем, что в рамках указанного сводного исполнительного производства № 27388/12/02/24 от 02.09.2012г. наложен арест на перечисленное выше имущество. Судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. 29.10.2013г. вынесено постановление об оценке указанного имущества, принят во внимание отчет № 4-168К-2013 ФИО15 от 30.09.2013г., а также определена рыночная стоимость арестованного имущества, в частности: нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> – 77 000 руб.; нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> – 877 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Березиной Д.Н. 21.01.2014г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Однако, указанный отчет не соответствует нормативной базе об оценочной деятельности, не отражает текущую рыночную стоимость недвижимого имущества, что может привести к тому, что единственное ликвидное имущество, имеющееся у должника и арестованное в ходе исполнительного производства, будет продано по существенно заниженной цене, тем самым будут нарушены его права. В связи с отзывом судебного пристава-исполнителя торги признаны несостоявшимися. В связи с чем Долговых С.Г. просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Березиной Д.Н. от 29.10.2013г. об оценке специалистом имущества: указанных нежилых зданий и права долгосрочной аренды земельного участка;, приостановить находящееся в производстве МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю сводное исполнительное производство № 27388/12/02/24 от 02.09.2012г.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2014г. гражданские дела по указанным выше заявлениям Долговых С.Г. объединены в одно производство.

    Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

    В апелляционной жалобе Долговых С.Г. просит решение отменить. Ссылается на то, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, непосредственно влияют на результат торгов, являются значительными, нарушают права и интересы должника и взыскателя. Оценка имущества была проведена без участия должника, без учета специфики интересов сторон исполнительного производства, при отсутствии у оценщика информации об индивидуальных особенностях объекта недвижимости. Отчет об оценке, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке прав долгосрочной аренды на земельный участок должнику не направлялись, несмотря на это судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, с которым он также не был ознакомлен.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Банка ВТБ 24, ОАО « Альфа банк», ООО « Бизнес эксперт»,АКБ « Союз» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Долговых С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФССП по Красноярскому краю Зубкова В.В./ действующего на основании доверенности от 31.12.2014 года/ полагавшего решение законным и обоснованным, третьего лица Бирюкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Статьей 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

(п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно положений ст.87 ФЗ « Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику имущество : нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>; право долгосрочной аренды земельного участка (по договору аренды от 21.11.2007г.), общей площадью <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № №, расположенный по адресу <адрес> 29. 10.2013 года вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с отчетом специалиста –оценщика ФИО15 о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества в отношении указанных выше объектов нежилых зданий. 12.12.2013 года вынесено постановление об оценке имущества специалистом, в соответствии с которым принят отчет о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества в отношении права долгосрочной аренды на указанный выше земельный участок. Копии постановлений направлены должнику по имеющимся адресам.

21.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Березиной Д.Н. вынесены постановления о передаче на торги арестованного имущества, копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве.

С учетом положений ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава –исполнителя об оценке специалистом имущества соответствуют требованиям указанного закона.

При этом Судебная коллегия учитывает, что все обязательные требования к оценке в отчете указаны, итоговая величина рыночной стоимости объекта может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом, в случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 ФЗ. Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о вынесении оспариваемых постановлений также основанием к отмене решения суда не является, поскольку как следует из материалов дела копии постановлений в установленном порядке были своевременно направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве, данных о том, что Долговых С.Г. изменил место жительство, о чем своевременно уведомил судебного пристава исполнителя не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Всем этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Иных же доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долговых С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: