Решение по делу № 22-1501/2020 от 18.08.2020

Судья Концевая Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Яремуса А.Б.,

судей: Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Болонкина Д.В.,

защитника - адвоката Юсуповой Г.М.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Шутовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора С, апелляционной жалобе осужденного Болонкина Д.В., на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Болонкин Д. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения швейной машины К) к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Болонкину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное Болонкину Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения оверлока К) Болонкин Д.В. осужден к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Болонкину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Болонкину Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания время зачтено содержание Болонкина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Болонкину Д.В. без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кунаева М. П., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Кунаеву М.П. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию, профилактические мероприятия и диспансерное наблюдение у врача-психиатра-нарколога в связи с наркотической зависимостью.

Мера пресечения Кунаевой М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Болонкина Д.В. и его защитника Юсупову Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Болонкин Д.В. признан виновным:

- в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, хищении оверлока марки «Janome», стоимостью 12688 руб. 00 коп. принадлежащего К;

- в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищении швейной машины марки «Brother RS 11», стоимостью 4193 руб. 00 коп. принадлежащей К;

- в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,22 г, в значительном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,02 г.

Этим же приговором Кунаева М.П. признана виновной в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,22 г, в значительном размере,

Преступления совершены в период с одного из дней третьей декады сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Болонкин Д.В. вину в предъявленном обвинении:

- по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ – самоуправство;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал частично, будучи не согласный с объемом наркотического средств;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал. Наркотик приобретался для личного потребления.

В судебном заседании осужденная Кунаева М.П. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признала.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему, помощник прокурора выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконными, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора суд:

- необоснованно исключил из обвинения Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. незаконно приобретенное и хранимое ими без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,72 г.;

- необоснованно исключил из обвинения Болонкина Д.В. квалифицирующий признак - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, необоснованно переквалифицировав действия Болонкина Д.В. с ч. 3 ст. 30 п. б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что Болонкин Д.В. намеревался сбыть все изъятые у него наркотические средства массой 0,04, 0,05, 0,02, 0,09, 0,72, 0,02 <адрес>, судом была дана неправильная оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, что повлекло за собой необоснованное исключение свертков с наркотическим веществом массой 0,04, 0,05, 0,02, 0,09, 0,72 г..

Незаконное исключение из обвинения наркотического средства массой 0,72 г. и переквалификация действия Болонкина Д.В. с ч. 3 ст. 30 п. б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вовлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего общественной опасности совершенного Болонкиным Д.В. преступления и его личности.

При сложении наказания суд необоснованно применил принцип поглощения, а не сложения назначенных наказаний, назначив чрезмерно мягкое наказание. При этом не мотивировал применение положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд не указал, что в случае отмены условного осуждения, в соответствии со ст. 72 УК РФ, Кунаевой М.П., необходимо зачесть в срок содержания под стражей период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период рассмотрения уголовного дела в это время она содержалась под стражей.

Кроме того.

На экспертное исследование было направлено 5 пакетов с наркотическим веществом, а при вскрытии упаковки было извлечено 6 пакетов. По мнению автора представления, суд не мотивировал исключение из предъявленного Болонкину Д.В. обвинения пакета с наибольшим весом наркотика - 0,72 <адрес> этом химическая экспертиза, на предмет принадлежности данных наркотических средств к одной партии, судом не назначена и не проведена.

Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Болонкин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильной оценкой доказательств, нарушения судом норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в суде был установлен факт изъятия у осужденного, в ходе личного досмотра, 5-ти свертков с наркотическим средством, повреждений на них не было. Происходящее фиксировалось камерой сотового телефона. В судебном заседании свидетель Серебряков дал показания, что часть содержимого из одного свертка просыпалась на лист бумаги, однако, данный момент в протоколе личного досмотра не отражен. Как в конверте, направленном на исследование в ЭКЦ МВД по УР оказалось 6 свертков, пояснить не мог. Свидетель Завьялов показал, что составлял протокол личного досмотра осужденного, наркотическое средство изымал Серебряков. Что происходило во время личного досмотра, он не видел, стоял спиной. В суде Завьялов показал, что возможно один из свертков прилип к другому и поэтому записан как один сверток. Однако эти показания опровергаются показаниями Хорунжина и Леконцева, которые показали, что каждый сверток распечатывался, содержимое свертков предъявлялось на обозрение. К показаниям основного свидетеля Б, о том, что осужденный предлагал приобрести наркотик, а он просил дать наркотик в долг, необходимо относится скептически. Ранее Б судим за незаконный оборот наркотиков, за время судебного следствия был осужден за хранение наркотиков и вновь привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Осужденный считает, что исходя из детализации телефонных соединений между ним и Б, действия со стороны Б носили характер провокации. При этом свидетель Е показал, что знает Б как лицо, сотрудничающее с сотрудниками ОКОН. Показания Луганова о том, что за две недели до задержания Болонкина Д.В. в ОКОН поступила информация, что Болонкин Д.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, проживает по адресу: <адрес>17 и <адрес>65, а также показания Б о том, что Болонкин Д.В. часто снимал и проживал в квартире по адресу: <адрес>17 и <адрес>65, опровергается показаниями Бушмелева. Последний показал, что ключи от квартиры по адресу: <адрес>65, он передал Болонкину Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее эту квартиру Болонкину Д.В. он не сдавал. Автор жалобы считает, что его вина установлена на недопустимых доказательствах. Факт покушения сбыта наркотических средств Б подтверждается только показаниями самого Б Детализацию телефонных разговоров между Болонкиным Д.В. и Б, осужденный просит признать недопустимым доказательством. Кроме того, из детализации телефонных разговоров установлено, что до задержания Болонкина Д.В. Б звонил Кунаевой М.П., говорил, чтобы она быстрее выходила из квартиры, что он ждет её у соседнего дома в такси.До задержания Болонкина Д.В., Б звонил на личные телефоны сотрудников ОКОН Завьялову и Лагунову. Показания сотрудников ОКОН данные на предварительном следствии и в суде отличают, однако противоречия в показаниях не устранены. На следствии свидетель Серебряков утверждал, что свертки с наркотическим средством распаковывались аккуратно, повреждений на них не было. Было изъято 5 свертков. В суде Серебряков показал, что содержимое одного свертка просыпалось, однако эту часть никто не собирал. Данный момент в протоколе личного досмотра не отражен. Как в конверте направленном на исследовании в ЭКЦ МВД по УР оказалось 6 свертков, пояснить не смог. На очной ставке с Б было заявлено ходатайство об освидетельствовании Б на предмет алкогольного и наркотического опьянения, так как он вел себя неадекватно, однако следователь в этом отказал. В судебном заседании Б также находился в состоянии опьянения. В удовлетворении ходатайства адвоката Ившина А.В. о медицинском освидетельствовании Б на предмет алкогольного и наркотического опьянения было отказано, несмотря на то, что сам Б пояснил: «Я сегодня выпил 0.25 л. водки, немного пива и не считаю, что нахожусь в состоянии алкогольного опьянения». Отказав в удовлетворении ходатайства адвоката, суд продолжил допрашивать пьяного свидетеля. В описательной части протокола личного досмотра нет подробного описания, из какого материала были сделаны свертки. Какое количество свертков упаковано в конверт № неизвестно, так как в этой части протокола имеются исправления. В связи с допущенными нарушениями просит признать недопустимым доказательством: протокол личного досмотра; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании в качестве вещественного доказательства одноразового сейф-пакета; квитанцию № о сдаче наркотических веществ; показания вышеуказанных свидетелей. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, уголовное преследование по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым он является в том случае, как на это указано в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, если приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании п.п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (с последующими изменениями), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. приговор не отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции признал Болонкина Д.В. виновным: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно, хищении оверлока марки «Janome», стоимостью 12688 руб. 00 коп. принадлежащего К; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно хищении швейной машины марки «Brother RS 11», стоимостью 4193 руб. 00 коп. принадлежащей К

Как установил суд, первая кража совершена в один из дней в период с третьей декады сентября 2018 года по первую декаду октября 2018 года, вторая кража совершена ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

По обоим эпизодам краж, совершенных из квартиры К, действия Болонкина Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд установил виновность Болонкина Д.В. по обоим эпизодам краж на основании показаний потерпевшей К, свидетельских показаний Б, Г, а также на основании письменного доказательства – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия у Б изъяты: рюкзак, швейная машина марки «Brothers RS 11», электрическая педаль «Elektronik» для швейной машины (т.1, л.д.68-69).

При этом судом не были выяснены обстоятельства имеющие существенные значения, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде не было установлено: в качестве кого проживал Болонкин Д.В. в квартире К, вел ли он с К общее хозяйство, отношение Болонкина Д.В. к имуществу потерпевшей, несмотря на то, что в своих показаниях Болонкин Д.В. ссылался на то, что в указанный выше период он, как сожитель, проживал совместно с К в её квартире, помогал К материально, передал ей 385 000 рублей полученные от продажи его наследственной квартиры, сделал ремонт в её квартире, когда не хватило денег на ремонт продал свою машину, по поводу оверлока К претензий к нему не предъявляла. Указанным доводам осужденного судом не была дана должная оценка, несмотря на то, что в своих показаниях К подтверждала показания Болонкина Д.В. о совместном проживании, о ремонте в квартире, пользовании Болонкиным Д.В. её банковской картой.

Органами предварительного следствия действия Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П., в части незаконного приобретения, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того органом предварительного следствия действия Болонкина Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд переквалифицировал действия Болонкина Д.В. с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, а именно протокола личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Болонкина Д.В. было изъято 5 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом из них. Однако на фототаблице изображено три свертка (т.1 л.д. 87, 88).

В справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано 6 свертков с наркотическим средством - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,94 г.

Доводы суда первой инстанции об исключении из обвинения Болонкина Д.В. и Кунаевой М.А. наркотического средства массой 0,72 г., исключении из обвинения Болонкина Д.В. наркотического средства массой 0,92 г, и в связи с этим переквалификации действий Болонкина Д.В. с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, со ссылкой на принцип презумпции невиновности, судебная коллегия находит неубедительными и необоснованными.

В целях устранения противоречий по массе наркотического средства обнаруженного при Болонкине Д.В. по уголовному делу не была назначена и проведена химическая экспертиза на предмет, аналогичен ли химический состав вещества, находящийся в свертках и пакете, которые были представлены на исследование ДД.ММ.ГГГГ специалистам Ш и С, а также эксперту Г, который составил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного и находит, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор, вынесенный в отношении Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ.

Оснований для вынесения нового судебного решения при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений закона судебная коллегия не усматривает.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения и переквалификация действий Болонкина Д.В. как в сторону смягчения, так и усиления обвинения, фактически лишило бы осужденного и государственного обвинителя права на проверку приведенных ими доводов в суде первой инстанции, а также последующего апелляционного обжалования судебного решения, в том числе, в части срока наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о квалификации действий Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П., а также о назначении им наказания.

В связи с отменой приговора, с целью обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П., судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения в отношении Болонкина Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Кунаевой М.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Болонкина Д.В. удовлетворить.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болонкина Д. В. и Кунаевой М. П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Болонкина Д.В. на период нового судебного разбирательства оставить без изменения в виде содержания под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кунаевой М.П. на период нового судебного разбирательства оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:    

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев