Решение по делу № 33-3206/2019 от 10.09.2019

Судья Моисеева ГЮ Дело № 2-1072/2019

Дело № 33-3206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей: Карелиной ЕГ, Уваровой ВВ,

при секретаре Пензиной ОС,

с участием прокурора Самодуровой ЕЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Администрации г. Томска к Маркову Сергею Николаевичу, Марковой Олесе Геннадьевне о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении размера денежной компенсации

по апелляционной жалобе истца Администрации г.Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), представителя ответчика Марковой ОГ, действующей на основании доверенности от 07.06.2019, действительной в течение 10 лет, заключение прокурора Самодуровой ЕЕ, полагавших решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Маркову СН, Марковой ОГ, в котором просила прекратить путем выкупа право собственности ответчиков на жилое помещение /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и установить размер подлежащей уплате Маркову СН и Марковой ОГ денежной компенсации в сумме 719000 руб.; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указано, что Марков СН и Маркова ОГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Как следует из постановления Администрации г. Томска от 15.05.2012 № 660 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», жилой дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Администрации г. Томска № 80 от 05.02.2018 указанное жилое помещение, находящееся в собственности у ответчиков, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Требованием № 1826/04 от 26.06.2012 истцом предложено ответчикам произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома в течение 6 месяцев с момента получения требования, которое ответчиками было получено и проставлена отметка «от сноса собственными силами отказываюсь». Как следует из отчета рыночной стоимости двухкомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, выполненного ООО «Авангард» от 09.11.2018, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 719000 руб. В п. 2.2 проекта соглашения от 11.01.2019 указано, что выкупная цена составляет 719000 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. 22.11.2018 собственники собственноручно написали заявление о том, что от заключения соглашения отказываются в связи с несогласием с суммой оценки. Ответчики в Администрацию с заявлением о выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество не обращались. Полагает, что, отказавшись от заключения соглашения, ответчики нарушают права Администрации г. Томска, поскольку в силу действующего законодательства истец обязан изъять жилое помещение путем выкупа и в полной мере реализовать установленную обязанность.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Томска Кокукин РО исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Марков СН, его представитель Свитченко ИВ исковые требования не признали, полагали, что выкупная стоимость жилого помещения, установленная заключением, представленным истцом, чрезмерно занижена. Выкупную стоимость необходимо установить в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просили взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марковой ОГ.

В заключении помощник прокурора Ленинского района Думлер ЮГ полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, стоимость жилого помещения должна быть установлена на основании судебной экспертизы.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235, 239, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 193, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п.п. «г» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разд. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, исковые требования Администрации г. Томска удовлетворил, прекратив путем выкупа Администрацией г. Томска права собственности Маркова СН, Марковой ОГ на жилое помещение – квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, установив размер подлежащей уплате ответчикам денежной компенсации в размере 2 447 800. Указал, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскал с Маркова СН, Марковой ОГ в доход муниципального образования «г. Томск» государственную пошлину в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Томска Кокунин РО просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым прекратить путем выкупа право собственности Маркова СН, Марковой ОГ на жилое помещение – квартиру /__/ по адресу: /__/, установив выкупную стоимость в размере 1835500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что судом не принято во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: /__/ не сформирован, его размер и границы не определены, что ответчиками не отрицается, в связи с чем вывод суда о возникновении у ответчиков права собственности на данный участок, а также установление в отношении него выкупной стоимости не обоснован. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики предпринимали попытки восстановления своих нарушенных прав и понесли убытки в виде затрат на аренду другого жилого помещения, в связи с чем взыскание убытков в размере 42000 руб. является незаконным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Думлер ЮГ, ответчики Марков СН, Маркова ОГ полагают, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных и муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно частям 1-4, 6, 7, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальныхнужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 названной статьи. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такие разъяснения даны, в частности, в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маркову СН, Марковой ОГ на праве общей совместной собственности принадлежит 2-комнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2002 № /__/.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 747 и постановлением Администрации г. Томска от 14.06.2012 № 660 многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Ленинского района г. Томска в адрес ответчиков 26.06.2012 направлено требование № 1826/04 о добровольном сносе многоквартирного жилого дома в течение 6 месяцев с момента получения требования. Указанное требование было получено Марковым СН, Марковой ОГ, от сноса дома своими силами ответчики отказались.

Постановлением Администрации г. Томска № 80 от 05.02.2018 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: /__/.

Согласно отчету № 6026/2 от 09.11.2018 ООО «Авангард», представленному стороной истца в качестве доказательства обоснования выкупной цены жилого помещения ответчиков, стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной в здании по адресу: /__/, на дату оценки 09.11.2018 составляет 719000 руб.

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, имеющийся в материалах дела, согласно которому выкупная стоимость квартиры /__/ указанного жилого дома составляет 719000 руб., ответчиками не согласован и не подписан. В соответствии с заявлением Маркова СН, Марковой ОГ, поступившим в Администрацию Ленинского района г. Томска 22.11.2018, ответчики от подписания соглашения отказываются по причине занижения выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 25.06.2019 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профаудитэксперт». В соответствии с заключением эксперта № 9007/19 от 03.07.2019 рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату оценки составляет 2 447 800 руб., в том числе: 496100 – стоимость квартиры, 570 300 руб. – стоимость предполагаемого права аренды на земельный участок, 42 000 руб. – убытки, 1 339 500 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Указанное заключение истцом не спаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Администрации г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилого помещения требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующего принятия органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Соглашение с Администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав ответчиков, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда являются верными, основанными на законе, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие с выводом суда о включении в выкупную стоимость денежной компенсации предполагаемого права аренды на земельный участок, указывая, что поскольку участок не сформирован, его размер и границы не определены, у ответчиков право собственности на него отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренномстатьей 56.5Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных вчастях 5и6настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Таким образом, отсутствие у собственника помещения в многоквартирном доме зарегистрированного права на земельный участок под соответствующим объектом недвижимости не исключает его (земельного участка) изъятие для государственных и муниципальных нужд, предусматривая при этом особенность определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который определяется размером возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, без определения и возмещения его рыночной стоимости.

Учитывая, что земельный участок по адресу: /__/ не образован, его границы не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственный кадастровый учет не произведен, зарегистрированные права, предусмотренные земельным законодательством, на земельный участок у ответчиков отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого имущества стоимость в предполагаемом праве аренды на земельный участок, установив его в сумме 570300 руб. на основании заключения экспертизы, назначенной судом, выводы которой стороной истца не оспорены.

Доводы истца о необоснованном включении в выкупную стоимость жилого помещения денежной компенсации в счет возмещения убытков, состоящих из расходов на аренду другого жилого помещения, а так же расходов на переезд, и несогласие с размером этой компенсации судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются в том числе убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

Определяя размер возмещения за жилое помещение, руководствуясь приведенными нормами и заключением эксперта № 9007/19 от 03.07.2019 ООО «Профаудитэксперт», суд учел убытки, состоящие из затрат по поиску другого жилого помещения в размере 32 000 руб.; затрат по оформлению права собственности на другое помещение и земельный участок в размере 2 000 руб.; расходов на переезд в размере 8000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в названном заключении экспертизы, истцом не представлено.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения расходы на подыскание жилого помещения и переезд ответчиками еще не понесены, не препятствует включению данных расходов в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые ответчик должен будет произвести в связи с изъятием жилого помещения.

Иных доводов к отмене либо изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, которым постановлено прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение путем его выкупа органом местного самоуправления, соответствует приведенным выше нормам материального права и такое решение является основанием для выплаты ответчикам соответствующей денежной компенсации за изымаемое жилое помещение и прекращения права собственности ответчиков на это жилое помещение.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: