Решение по делу № 8Г-22992/2024 [88-23907/2024] от 29.07.2024

Дело №

УИД: 77RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ФИО1 – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о возложении обязанности произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1149/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за <адрес> дома по адресу: Москва, <адрес>, за период с июня 2019 года по июль 2022 года в сторону уменьшения и исключения задолженности за <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила), и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: Москва, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

По мнению истца ООО «ПИК Комфорт» допущены нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, плата за период с июня 2019 г. по июль 2022 г. подлежит перерасчету.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы истца о неправильном расчете ответчиком платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и признаны необоснованными.

Делая такой вывод, судебные инстанции исходили из того, что размер платы за жилое помещение, за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества, плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) был утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 72,86 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения - с ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 месяцев; и 70,94 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения - по истечении 18 месяцев.

Поскольку данное решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, суд обоснованно взял за основу данное решение общего собрания при расчете коммунальных платежей.

Доводы кассатора о том, что решения общего собрания собственников МКД об утверждении размера платы на 2022 г. не принималось, не свидетельствуют о том, что собственники освобождаются от оплаты за содержание общего имущества в 2022 г., поскольку при отсутствии иных решений общего собрания продолжали действовать тарифы, утвержденные последним протоколом общего собрания.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в платежи расходов на общедомовые нужды (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), поскольку противоречат требованиям п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя кроме прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Что касается доводов жалобы о необоснованном начислении платы за отопление в 2021 году, в то время, как потребление отопления осуществлялось только 3 месяца с октября по декабрь, то они подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период отопительных сезонов в 2021 году, квартира истца не отапливалась.

Более того, распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории <адрес> и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №», установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

По истечению каждого календарного года истцам делалась корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению на основании данных о фактическом общедомовом потреблении.

Доводы истца о несогласии с расчетом корректировки проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи