Решение по делу № 22-973/2014 от 23.01.2014

Судья Лупенских О.С. Дело №22-973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего - судьи Айвазяна С.А.,

судей Салтыкова Д.С., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

адвоката Кречетовой Е.А.,

осужденной Зиянуровой О.Е.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Максимова А.А. и осужденной Зиянуровой О.Е. на приговор Чернупшнского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года, которым

ЗИЯНУРОВА О.Е., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Решен вопрос по вещественным доказательствам. Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Кречетовой Е.А. и осужденной Зиянуровой О.Е. по доводам жалоб, прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиянурова О.Е. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин массой 60,92 грамма, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 9-10 октября 2012 года, в городе Чернушка Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А. считает приговор суда незаконным. Полагает, что доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности, включая осмотр места происшествия, получены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Справку об исследовании считает недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в настоящее время порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 10 октября 2012 года из киоска в городе Чернушка, ввиду имеющихся противоречий относительно массы, не исследовано, не определена его масса, содержание и состав. Поэтому, по мнению адвоката, справка об исследовании № 224 от 10 октября 2012 года и заключение эксперта № ** от 26 ноября 2012 года являются недопустимыми доказательствами. Считает показания свидетелей противоречивыми, а квалификацию действий Зиянуровой О.Е. -неверной, поскольку с 1 января 2013 года вступило в силу Постановление Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, в связи с чем действия Зиянуровой О.Е. могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать Зиянурову О.Е., в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительных, осужденная Зиянурова О.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушены ее права в ходе следствия, показания свидетелей противоречивы. По мнению осужденной, суд не учел, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, материально не зависима, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Максимова А.А. и осужденной Зиянуровой О.Е. государственный обвинитель Суетин И.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зиянуровой О.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах судебная коллегия не усматривает.

Версия защиты о непричастности Зиянуровой О.Е. к совершению преступления, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выдвигалась осужденной, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре; оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Вывод суда о доказанности вины Зиянуровой О.Е. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетелей:

С. о том, что Зиянурова О.Е., с целью извлечения дохода и улучшения своего материального положения, вместе с А. неоднократно занималась приобретением героина в городе Перми, затем продавала героин наркопотребителям в городе Чернушка и в поселке **** Пермского края; свидетель на личном автомобиле неоднократно подвозила обеих в город Пермь для покупки героина и с приобретенной партией героина доставляла их в город Чернушку, высаживала у торгового павильона ИП Зиянурова Р.Г.; 9 октября 2012 года свидетель отказалась везти А. и Зиянурову О.Е. в город Пермь, так как они не рассчитались за прошлые поездки;

А. о том, что героин в городе Перми, с целью его последующей реализации наркопотребителям в городе Чернушка, приобретался по инициативе Зиянуровой О.Е., расфасовкой героина на мелкие партии также занималась Зиянурова О.Е.; 9 октября 2012 года поездка в город Пермь за партией героина в количестве 100 гр. осуществлялась по инициативе Зиянуровой О.Е.; в городе Перми героин был приобретен на 20 000 рублей, переданных свидетелю самой Зиянуровой О.Е.; партия героина весом 100 гр. стоит 28 000 рублей, поэтому героин на сумму 8 000 рублей Зиянурова О.Е. взяла под реализацию; героин Зиянуровой О.Е. был заложен в тайник возле санатория «***», после чего совместно извлечен из тайника А. и Зиянуровой О.Е.; за оказанное содействие в приобретении героина Зиянурова О.Е. передала А. для личного потребления партию героина массой около 30 гр.; героин, приобретенный Зиянуровой О.Е. в соучастии с А., находился в прозрачном полиэтиленовом пакете; утром 10 октября 2012 года героин был доставлен ими в город Чернушка, в помещение торгового павильона, где обе были задержаны сотрудниками полиции, а пакет с героином изъят в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетелей - сотрудников отделения уголовного розыска МО МВД России «Чернушинский» К., Б., К1. видно, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за подсудимой Зиянуровой О.Е. и свидетелем А. проводилось ими в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании оперативной информации, полученной свидетелем К. о доставлении А. и Зиянуровой О.Е. из города Перми в город Чернушку утром 10 октября 2012 года партии героина для последующей реализации. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий обе были задержаны возле торгового павильона в городе Чернушка, а приобретенный ими для последующей реализации героин обнаружен в помещении торгового павильона на морозильной камере и изъят в присутствии понятых сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД России «Чернушинский». Во время задержания Зиянурова О.Е. была испугана, пыталась закрыться в помещении торгового павильона, создавала препятствии сотрудникам полиции проводить оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению героина.

Из показаний свидетелей - дознавателя ОД МО МВД России «Чернушинский» А1. и эксперта-криминалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. видно, что утром 10 октября 2012 года они находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Чернушинский», по сообщению К. и по поручению инспектора -дежурного отдела полиции выезжали на место происшествия - в торговый павильон, где сотрудниками уголовного розыска были задержаны А. и Зиянурова О.Е., а в помещении павильона обнаружен пакет с героином. На момент прибытия следственно-оперативной группы сотрудники полиции и задержанные находились на улице, вне помещения торгового павильона. В присутствии двух понятых свидетели провели осмотр и фотографирование помещения павильона, в ходе которых обнаружили и изъяли прозрачный полиэтиленовый пакет с героином и 7 телефонов сотовой связи. По итогам осмотра места происшествия составлен протокол, обнаруженные и изъятые героин и телефоны упакованы в бумажные опечатанные пакеты. В ходе осмотра каких-либо замечаний от понятых и от Зиянуровой О.Е. не поступило. Протокол осмотра места происшествия и опечатанные пакеты с упакованными в них героином и телефонами понятые подписали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания выше перечисленных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке. Суд не нашел оснований для признания их не допустимыми доказательствами. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Напротив, показания свидетелей защиты С1., С2. и записку Г., адресованную Зиянуровой О.Е., суд не принял во внимание, поскольку они не подтверждают алиби Зиянуровой О.Е.

Доказанность вины Зиянуровой О.Е. также подтверждают показания свидетелей Т. и В., протокол очной ставки между А. и Зиянуровой О.Е., материалы оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра помещения торгового павильона, справка эксперта, заключение химической экспертизы, протокол осмотра изъятой в помещении торгового павильона у А. и Зиянуровой О.Е. наркотической смеси, в состав которой входит героин.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Зиянуровой О.Е., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Количество героина, приготовленного к незаконному сбыту А. и Зиянуровой О.Е., и изъятого сотрудниками полиции в ходе осмотра помещения торгового павильона, составило 60,92 грамма, что является особо крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1,229 УК РФ».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что изъятый в торговом павильоне у Зиянуровой О.Е. героин был приготовлен к незаконному сбыту, а не для личного потребления. Так, согласно вступившему в законную силу приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2013 года, А. признана виновной, в том числе, в совершении по предварительному сговору с Зиянуровой О.Е. данного преступления, за которое отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом Зиянурова О.Е. наркотики не употребляет, а героин для личного потребления в количестве 33,773 грамма из партии, приобретенной 9 октября 2012 года в городе Перми, А. от Зиянуровой О.Е. на момент обнаружения и изъятия наркотика в помещении торгового павильона уже получила.

Не заслуживают внимания и доводы защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании и заключения химической экспертизы недопустимыми доказательствами.

Как правильно указано судом, оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции в связи с поступившей свидетелю К. оперативной информацией о приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Поскольку оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и пресечение готовящегося особо тяжкого преступления, поэтому их проведение не противоречило положениям п. 1 ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что не указание свидетелем К. в сопроводительном листе перечня доказательств не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Вопреки доводам жалобы защитника, осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в содержании справки об исследовании и экспертного заключения суд не усмотрел, с указанием мотивов приятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, - не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

В связи с изложенным, выводы суда о доказанности вины Зиянуровой О.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, а доводы апелляционных жалоб — несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям Зиянуровой О.Е. судом дана верно. Оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкий состав либо оправдания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Наказание Зиянуровой О.Е. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, не судима, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иные обстоятельства, такие как материальная независимость Зиянуровой О.Е., а также то, что на учете у нарколога и психиатра осужденная не состоит, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не являются безусловным основанием Для признания их смягчающими обстоятельствами и снижения наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении виновной двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка - суд пришел к выводу о необходимости назначения Зиянуровой О.Е. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зиянуровой О.Е. наказания в виде реального лишения свободы в отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ и ч. 6 ст.- 15 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания требования ч. 2 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Оснований для смягчения Зиянуровой О.Е. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года в отношении ЗИЯНУРОВОЙ О.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Максимова А.А. и осужденной Зиянуровой О.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Судьи