Решение по делу № 2а-330/2022 (2а-2181/2021;) от 16.11.2021

№ 2а-330/2022

УИД: 91RS0001-01-2021-007403-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года                                                          г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Орлова Николая Анатольевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Асанову Эмину Энверовичу, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо Токаренко Владислав Валерьевич о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Асанову Эмину Энверовичу, в котором просил суд: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся: в не рассмотрении заявленных ходатайств о наложении ареста на имущество должника и не принятии решения об ограничении специального права на управление транспортным средством; в не вынесении соответствующих процессуальных решений по результатам рассмотрения заявленных ходатайств; в не направлении    копии процессуальных решений по результатам рассмотрения ходатайств; в не предоставлении для ознакомление для ознакомления материалов исполнительного производства административному истцу незаконным и необоснованным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП в отношении Токаренко В.В. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом были заявлены ходатайства: о наложении ареста на имущество должника - Токаренко Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: пгт. Аэрофлотский, <адрес> РК, <адрес>, на сумму 20 300 рублей, в том числе находящее на счетах в кредитных организациях (справку об открытых банковских счетах должника прилагаю) и имеющегося в его собственности гражданского оружия (травматический пистолет и гладкоствольное ружьё); о временном ограничении на выезд должника из РФ до окончания исполнительного производства; о временном ограничении должника на пользование специальным правом управления транспортным средством. При том ряд ходатайств административный ответчик рассмотрел и удовлетворил, а ходатайство о наложении ареста на имущество должника в виде гражданского огнестрельного оружия и об ограничении должника в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами административный ответчик не рассматривал, решения по ним не принимал. Так же истец указывает на то, что административный ответчик уклонился от предоставления административному истцу материалов исполнительного производства для ознакомления (л.д. 2-4).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым (л.д. 15).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым (л.д. 26).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме (л.д. 38).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Асанов Э.Э., представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо по делу не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали, ранее в адрес суда от начальника отделения поступили письменные пояснения (л.д. 32-33).

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, изучив представленные начальником отделения письменные пояснения, исследовав материалы административного дела, обозрев оригиналы материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым поступило заявление Орлова Николая Анатольевича о принятии заявления и исполнительного документа к исполнению (л.д. 41).

В указанном заявлении Орлов Н.А. также просил: в ходе осуществления действий по принудительному исполнению наложить арест на имущество должника - Токаренко Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: пгт. Аэрофлотский, <адрес> РК, <адрес>, на сумму 20 300 рублей, в том числе находящиеся на счетах в кредитных организациях (справку об открытых банковских счетах должника прилагаю) и имеющегося в его собственности гражданского оружия (травматический пистолет и гладкоствольное ружьё; в соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22 9-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять решение - вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, до окончания исполнительного производства; в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая существо и размер взыскиваемой суммы (компенсация морального вреда, причиненного преступлением), принять решение - вынести постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом управления транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному УФССП России по Республике Крым Асанова Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производство 3562/21/82005-ИП в отношении Токаренко Владислава Валерьевича, на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному УФССП России по Республике Крым Асанова Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Токаренко Владислав Валерьевич ограничен в выезде из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что судебным приставом – исполнителем ходатайство указанное в заявлении о наложении ареста на имущество должника в виде гражданского огнестрельного оружия и об ограничении должника в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами не рассмотрено, решения по результатам рассмотрения не принято.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как уже судом установлено, обращаясь в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Орловым Н.А. в указанном заявлении также были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника - Токаренко Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: пгт. Аэрофлотский <адрес> РК, <адрес>, на сумму 20 300 рублей, в том числе находящее на счетах в кредитных организациях (справку об открытых банковских счетах должника прилагаю) и имеющегося в его собственности гражданского оружия (травматический пистолет и гладкоствольное ружьё; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, до окончания исполнительного производства, также о вынесении постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом управления транспортными средствами.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 54).

Вместе с тем, из представленных суду копий материалов исполнительного производства №-ИП, а также его оригиналов, следует, что судебный пристав-исполнитель предписания части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не исполнил, ходатайства Орлова Н.А. о наложении ареста, а также об ограничении должника специальным правом управления транспортным средством не рассмотрел, соответствующих постановлений не принял, что свидетельствует о допущенном с его стороны бездействии, тогда как в силу вышеизложенного правового регулирования административный ответчик обязан был безусловно мотивировать и вынести одно из решений - об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, чем нарушил требования части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и права административного истца, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орлова Н.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Асанова Э.Э., выразившегося в не рассмотрении ходатайства Орлова Н.А. о наложении ареста на имущество должника, об ограничении должника на пользование специальным правом управления транспортными средствами, заявленными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

С целью защиты прав и интересов прав административного истца, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Асанова ЭМина Энверовича рассмотреть ходатайства Орлова Николая Анатольевича о наложении ареста на имущество должника, об ограничении должника на пользование специальным правом управления транспортными средствами, заявленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств установленных по делу, а также, суд полагает необходимым обязать ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым сообщить суду и Орлову Н.А. об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Что касается требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в не вынесении соответствующих процессуальных решений по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не направлении копий процессуальных решений по результатам рассмотрения ходатайств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ходатайства Орлова Н.А. о наложении ареста на имущество должника, а также об ограничении должника на пользование специальным правом управления транспортными средствами, заявленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности такого бездействия и возложил на судебного пристава – исполнителя обязанность рассмотреть заявленные ходатайства, таким образом, по результатам рассмотрения заявленных ходатайств судебный пристав – исполнитель обязан будет принять соответствующее постановление и исполнитель предписания ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика в не предоставлении материалов исполнительного производства административному истцу для ознакомления, исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом не представлено суду доказательств обращения административного истца к судебному приставу – исполнителю с заилением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы рассматриваемого административного дела, а также материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих обращение административного истца к судебному приставу – исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а потому, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о том, что административным ответчиком допущено бездействие по непредставлению материалов исполнительного производства для ознакомления, и что в результате допущенного бездействия административного ответчика, права и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены, либо созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орлова Н.А.

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд    , -

РЕШИЛ:

Административный иск Орлова Николая Анатольевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Асанова Эмина Энверовича, выразившееся в не рассмотрении ходатайств Орлова Николая Анатольевича о наложении ареста на имущество должника, об ограничении должника специальным правом управления транспортным средством, заявленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Асанова Эмина Энверовича рассмотреть ходатайства Орлова Николая Анатольевича о наложении ареста на имущество должника, об ограничении должника специальным правом управления транспортным средством, заявленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову Николаю Анатольевичу – отказать.

Обязать ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым сообщить суду и Орлову Николаю Анатольевичу об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                        М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья                                                                                        М.В. Домникова