Решение по делу № 2-5152/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца Бутковского А.С., представителя ответчика Шираповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутковского А. С. к АО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Промгражданстрой», Бутковский А.С. просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 261649,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Бутковским А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию жилую застройку в <адрес>, а дольщик обязался обеспечить финансирование строительства части указанной жилой застройки в объеме №-комнатной квартиры со строительным номером №,общей площадью <данные изъяты> кв.м., на сумму 1346625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок введения жилой застройки в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик до настоящего времени квартиру дольщику не передал. Просрочка передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № дня, неустойка составила 261649,24 руб.

Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он просит взыскать в размере 100000 руб. Просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Бутковский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика АО «Промгражданстрой» по доверенности Ширапова В.В. исковое заявление признала в части, суду пояснила, что не оспаривает заключение договора с Бутковским А.С., оплату им по договору, однако нарушение срока сдачи объекта вызвано не недобросовестностью застройщика, а сложившейся экономической ситуацией в стране, и в строительной отрасли в частности. 12.10.2018 г. получено разрешение МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принято Бутковским А.С. Не оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом, однако к отношениям сторон просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Объект введен в эксплуатацию, устранено нарушение права участника договора, на указанном объекте ответчиком возведено три многоквартирных дома по 60 квартир, что в общем составляет 180 квартир, следовательно, возникли обязательства ответчика перед 180 участниками долевого строительства, поэтому просит принять во внимание баланс интересов всех сторон. Не оспаривает получение претензии, однако ввиду отсутствия денежных средств не могли выполнить ее условия.

Выслушав названных лиц, изучив материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Бутковским А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилую застройку в <адрес>, а дольщик обязался обеспечить финансирование строительства части указанной жилой застройки в объеме одной №-комнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной в № подъезде, на № этаже, строительный №.

Ответчик не оспаривает исполнение участником долевого строительства обязательства по договору об оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1346625 руб.

Согласно п. № договора застройщик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после этого передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок введения жилой застройки в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промгражданстрой» получило разрешение МУ «Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ» № на ввод в эксплуатацию жилой застройки в <адрес>.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик передал квартиру дольщику по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства очевидно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки основано на законе, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 261649,24 руб. Расчеты истцом произведены верно, ответчиком не оспариваются.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 60000 руб., поскольку неустойка носит компенсационный характер и определенная судом сумма неустойки отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из последствий нарушения обязательства, срока нарушения прав истца на получение объекта стоимостью 1346 625 руб. и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствия крайне негативных последствий от нарушения обязательства, особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены в срок, предусмотренный договором, период просрочки составил 402 дня. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из взысканной суммы, в размере 31 000 руб., из расчета: (60000+2000) Х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб. (2000 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. –за требование не имущественного характера) в доход МО « город Улан-Удэ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутковского А. С. к АО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу Бутковского А. С. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., всего 93000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева