Решение по делу № 8Г-27292/2021 [88-2506/2022 - (88-32252/2021)] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2506/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-291/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, к ФИО24, ФИО25 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО26 и ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения ФИО28 его адвоката по ордеру Репкиной Н.М., поддержавших письменные возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО29Г., ФИО30 ФИО31 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО32 и ФИО33 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО34., ФИО35 в котором (с учетом уточнений) просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; исключить сведения о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с уточненными координатами поворотных точек согласно межевому плану от 5 февраля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № принадлежат ответчикам. При постановке на кадастровый учет границы земельных участков ответчиков после проведения межевания кадастровым инженером были установлены неверно и не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем, произошло наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок истцов.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено с одновременным принятием по делу нового решения, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установленного относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО36 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», 1,03 км на северо-восток от северо-восточной окраины х. Войнов; 0,25 км на север от северной окраины х. Мостовский, принадлежащего ФИО37.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», 0,97 км на северо-восток от северо- восточной окраины х. Войнов, принадлежащего ФИО38

Сведения о данных земельных участках исключены судом из государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО39 ФИО40 ФИО41 и ФИО42 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались и сведения о данных границах в ЕГРН не вносились.

ФИО43. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 82 000 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> который 11 декабря 2019 года приобретен у предыдущего собственника - ФИО44

ФИО45. принадлежит двухконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 82 000 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1,03 км на северо-восток от северо-восточной окраины х. Войнов, 0,25 км на север от северной окраины х. Московский.

Сведения о границах данного участка по итогам проведенного межевания внесены в ЕГРН 24 апреля 2019 года согласно межевому плану кадастрового инженера Мякшевой В.Б.

Также ФИО46. принадлежит двухконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 82 000 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от северо-восточной окраины х. Войнов.

Сведения о границах данного участка по итогам проведенного межевания внесены в ЕГРН 29 апреля 2019 года согласно межевому плану кадастрового инженера Мякшевой В.Б.

5 февраля 2020 года кадастровый инженер Руденко А.В. по заданию истцов составил межевой план по определению координат характерных точек границ их земельного участка.

Уведомлением Управления Росреестра от 18 февраля 2020 года было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка истцов виду того, что его границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Для разрешения рассматриваемого спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Спецаспект» №61-2020 от 17 ноября 2020 года:

– определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при подготовке настоящего заключения не представляется возможным;

– фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь частично не соответствует документам первичной инвентаризации;

– фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь, соответствует утвержденному Проекту межевания земельных участков;

– фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь, соответствует утвержденному проекту межевания земельных участков;

– сопоставить границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам сведениям ЕГРН невозможно;

– границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам частично не соответствуют сведениям ЕГРН. Имеется реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы в связи исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, оставив на поле № 5к бригада № 3 участок площадью 6 га и кадастровые работы по образованию земельного участка площадью 2,2 га;

– границы земельного участка с кадастровым номером № указанные в проекте межевания при его образовании соответствуют сведениям ЕГРН;

– границы земельного участка с кадастровым номером № указанные в проекте межевания при его образовании соответствуют введениям ЕГРН;

– при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлены нарушения: кадастровыми инженерами не были использованы документы предусмотренные частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ;

– при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушений не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 8, 22, 29, 61, 66, 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных при межевании земельных участков ответчиков, которые бы являлись основанием для признания процедуры их межевания незаконной.

Одновременно суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования об установлении границ земельного участка истцов в соответствии с представленным ими межевым планом, поскольку в таком случае их участок налагается на земельные участки ответчиков, границы которых определены в установленном законом порядке.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, которая пришла к выводу, что фактические границы земельного участка ФИО48 с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о характерных координатах указанного двухконтурного земельного участка, что явилось следствием ошибочного определения границ и местоположения данного земельного участка при его постановке на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мякшевой В.Б.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании выводов ранее упомянутой судебной экспертизы, а также анализа правоустанавливающих документов, которые свидетельствуют о том, что указанный земельный участок выделялся правопредшественникам ФИО49 именно как многоконтурный, в то время как в соответствии с проведенным межеванием он имеет лишь один контур, общая площадь которого соответствует общей площади многоконтурного участка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в части уточнения границ 2,2 га, о чем указано в выводах судебной землеустроительной экспертизы, и для устранения которой необходимо провести кадастровые работы, оставив на поле №5к бригада №3 участок площадью 6 га и кадастровые работы по образованию земельного участка площадью 2,2 га.

С указанными выводам судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не опровергнуты кассаторами.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенная ошибка в определении границ участка с кадастровым номером №, повлекла в последующем и реестровую ошибку при определении местоположения земельных участков ФИО50 с кадастровыми номерами №, №, чем нарушаются права истцов, земельный участок которых с кадастровым номером №, также находится в поле №5к и полностью налагается на границы участков ФИО51 и частично на границы участка ФИО52

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для определения границ земельного участка истцов с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 5 февраля 2020 года с учетом уточнения границ, поскольку собранными по делу доказательствами с достоверностью не подтверждается пользование земельным участком площадью 246 000 кв.м. в испрашиваемых границах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в данной части судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Обжалуемый судебный акт данным критериям не соответствует.

Вывод о недействительности проведенного межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № судом сделан лишь на основании выявленной ошибки при проведении межевания другого земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в данной части судебный акт каким-либо образом не мотивирован и не подкреплен ссылкой на конкретные доказательства, которые бы подтверждали факт взаимосвязи проведенных кадастровых работ по уточнению границ данных земельных участков, а также тот факт, что выявление ошибки в местоположении одного из них свидетельствует о наличии ошибок при определении местоположения остальных.

Напротив, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также их площади, соответствуют утвержденному Проекту межевания земельных участков; их границы, указанные в проекте межевания при образовании соответствуют сведениям ЕГРН; а при проведении их межевания экспертом нарушений не выявлено.

Однако суд, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, пришел к самостоятельному выводу о наличии нарушений при установлении границ указанных земельных участков.

При этом свое несогласие с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ никак не мотивировал.

Допущенные судом нарушения норм права в указанной части являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года в части удовлетворения заявленных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года в части удовлетворения заявленных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № – отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Е.К. Фрид

Судьи:                                            В.Ю. Брянский

                                              Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2506/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-291/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                           20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО53, ФИО54, ФИО55, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО56 и ФИО57, к ФИО58, ФИО59 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО60 и ФИО61 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения ФИО62С., его адвоката по ордеру Репкиной Н.М., поддержавших письменные возражения, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года в части удовлетворения заявленных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № – отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Е.К. Фрид

Судьи:                                            В.Ю. Брянский

                                              Ю.Ю. Грибанов