Решение по делу № 22-2572/2024 от 02.08.2024

    № 4/17-277/2024                                                        Судья первой инстанции: Тулпаров А.П.

    № 22-2572/2024                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Дребушевского А.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ибраимова Я.Д.,

защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Дребушевского А.И. – адвоката Гала Е.И. и осужденного Дребушевского А.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2024 года, которым приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 31 января 2022 года в отношении осужденного Дребушевского А.И.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокаховского городского суда Херсонской области от 31 января 2022 года Дребушевский А.И. осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности осужденному. Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания 21 февраля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 12 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.5 УК Украины из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Постановлено взыскать с Дребушевского А.И. в доход государства расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 471,03 грн.

        Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от             24 июня 2024 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено считать Дребушевского А.И. осужденным по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания, т.е. с 21 февраля 2019 года, с зачетом в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ времени содержания под стражей с 12 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу (29 июля 2022 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исключить из приговора указание о взыскании с Дребушевского А.И. расходов на проведение экспертизы и на конфискацию всего принадлежащего Дребушевскому А.И. имущества.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дребушевского А.И. – адвокат Гала Е.И., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о приведении приговора в отношении осужденного Дребушевского А.И. в соответствие с законодательством Российской Федерации, поскольку судом не учтено наличие у осужденного гражданства Российской Федерации, не приведены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которые усматриваются из приговора Новокаховского городского суда Херсонской области от 31 января 2022 года, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Считает, что судом неправильно исчислены сроки отбывания наказания, поскольку срок содержания осужденного под стражей необходимо исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 21 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Дребушевский А.И., полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, снизить срок наказания до минимально допустимого, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что при приведении приговора от 31 января 2022 года в соответствие с законодательством Российской Федерации судом не учтено то обстоятельство, что данный приговор был обжалован осужденным в вышестоящую инстанцию и его апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, однако судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление без учета его доводов, изложенных в вышеуказанной апелляционной жалобе.

Приводя положения ст. 6 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтены те обстоятельства, что осужденный является гражданином Российской Федерации, на территории Российской Федерации ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшие не имеют к осужденному претензий материального и иного характера, не принято во внимание состояние здоровья осужденного, что в совокупности, по мнению осужденного, является исключительными обстоятельствами, дающими возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

        Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

        Согласно ст. 8 ч.ч. 3,4 вышеназванного Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 397 ч.1 п. 13, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме при приведении приговора в отношении осужденного Дребушевского А.И. в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что по приговору Новокаховского городского суда Херсонской области от 31 января 2022 года Дребушевский А.И. признан виновным в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенном по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенном с проникновением в жилище, и осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества.

Суд первой инстанции, приводя вышеуказанный приговор от 31 января 2022 года в отношении Дребушевского А.И. в соответствие с законодательством Российской Федерации по представлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю, верно квалифицировал действия осужденного как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по ст. 162 ч.3 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с альтернативными дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления суда, при решении вопроса об определении осужденному Дребушевскому А.И. наказания в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, судом учтены положения уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, и наказание осужденному Дребушевскому А.И. определено с учетом положений ст. 10 УК РФ, не допускающей ухудшение положения осужденного.

Согласно приговору от 31 января 2022 года, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Дребушевского А.И., судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, при приведении вышеуказанного приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, судом учтены все установленные приговором суда обстоятельства, влияющие на решение вопроса об определении вида и размера наказания, в частности признано смягчающим наказание осужденного Дребушевского А.И. обстоятельством на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного, с учетом которого, а также данных о личности осужденного и его семейного положения, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, наказание определено Дребушевскому А.И. в виде лишения свободы в более мягком размере, чем назначено приговором от 31 января 2022 года.

При этом судом при вынесении обжалуемого решения правильно исключено назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде конфискации всего принадлежащего осужденному имущества, как и обоснованно исключено решение о взыскании с осужденного расходов на проведение экспертиз, т.е. при определении вида и размера наказания при приведении приговора в отношении Дребушевского А.И. в соответствие с законодательством Российской Федерации судом фактически учтены все обстоятельства, влияющие на решение вопросов о назначении наказания, и данные о личности осужденного, установленные и указанные в приговоре, в связи с чем осужденному определено наказание, близкое к минимальному размеру, установленному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному Дребушевскому А.И. определено в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что судом при вынесении постановления не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Дребушевского А.И., являются необоснованными.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции при определении ему наказания не учтено состояние здоровья Дребушевского А.И., поскольку как следует из приговора от 31 января 2022 года каких-либо сведений о наличии у осужденного заболеваний, влияющих на определение вида и размера наказания, судом не установлено, не усматривается таких сведений и из дополнительно представленных осужденным документов, в частности из копии медицинской справки фельдшера филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от 18 июля 2024 года, согласно которой осужденный осмотрен, обследован и указан диагноз: соматически здоров.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации судом первой инстанции не учтены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанный приговор от 31 января 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы осужденного, относящиеся к несогласию с вынесенным в отношении него приговором, не могут быть предметом пересмотра в порядке исполнения приговора, т.к. на стадии приведения приговора в соответствие с действующим законодательством суд основывает свое решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не затрагивает существа приговора, в том числе в части фактических обстоятельств, установленных судом при вынесении приговора.

Вопреки доводам, приведенным стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима определена судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

        Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с указанием о необходимости исчисления такого срока с момента фактического задержания осужденного, т.е. с 21 февраля 2019 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из приговора суда от 31 января 2022 года, срок отбывания наказания осужденному Дребушевскому А.И. исчислен с 21 февраля 2019 года, т.е. с момента фактического задержания осужденного, в связи с чем судом в обжалуемом постановлении также правильно указано об исчислении срока отбывания наказания с 21 февраля 2019 года, т.е. указанный защитником период нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

        Доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на более мягкий, при наличии предусмотренных законом оснований могут быть разрешены порядке ст.ст. 397 ч.1 п.3, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного представления учреждения, исполняющего наказание.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2024 года, которым приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 31 января 2022 года в отношении осужденного Дребушевского Андрея Ивановича приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Дребушевского А.И. – адвоката Гала Е.И. и осужденного Дребушевского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова