Решение по делу № 21-372/2022 от 17.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела 12-682/22 судья Р.А. Исаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от <дата> №АД/21 и прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении министра информатизации, связи и массовых коммуникаций РД ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от <дата> №АД/21 должностное лицо ФИО1, на момент совершения административного правонарушения занимал должность министра информатизации, связи и массовых коммуникаций РД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от <дата> №АД/21 по жалобе привлекаемого лица ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление - врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3, не согласившись с решением судьи районного суда, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель Службы государственного финансового контроля РД по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона выполнены.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Порядок извещения лиц по делу об административном правонарушении указан в ст. 25.15 КоАП РФ - извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же иных данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования законодательства должностными лицами административного органа не соблюдены и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, как нарушающие права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об этом на <дата> были направлены административным органом как по месту жительства ФИО1 (<адрес>), так и по месту исполнения им служебных обязанностей в Министерстве цифрового развития <адрес>, 28).

Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об этом на <дата> направленное административным органом по месту жительства ФИО1 (<адрес>) согласно отчету об отслеживании почтового отправления 29 ноября в 08:06 передано почтальону, в тот же день в 17:15 следует неудачная попытка вручения, далее в 18:28 прибыло в место вручения и <дата> в 11:51 выслано обратно отправителю (л.д. 111-112).

Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об этом на <дата> направленное административным органом по месту исполнения им служебных обязанностей в Министерстве цифрового развития <адрес>, 28) согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании почтового отправления <дата> получено адресатом и имеется роспись о получении, исполненная ФИО6 (л.д. 111, 113).

Указанное должностное лицо административного органа полагало доказательством надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата>

В тоже время доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется.

Извещение о слушании дела об административном правонарушении, адресованное ФИО1 по месту исполнения им должностных обязанностей, не свидетельствует о его надлежащем извещении. Проконтролировать факт получения судебной повестки именно ФИО7 не представляется возможным, последний может отсутствовать на рабочем месте ввиду нахождения в отпуске, командировке, в связи с болезнью и по иным обстоятельствам.

ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении судьёй районного суда согласно указанным выше положениям КоАП РФ, были всесторонне и полно изучены представленные материалы дела об административном правонарушении, дана верная оценка сведениям, изложенным в материалах дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в связи с изложенным выше обстоятельствам, не являются основанием к отмене обжалуемого решения судьи от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от <дата> №АД/21 и прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении министра информатизации, связи и массовых коммуникаций РД ФИО1, оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО8