Решение по делу № 2-6424/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-6424/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-009262-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                             ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Жаровой Ю.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Гизатулиной Г.Р., представителя ответчика Панкратовой Е.В. – Лопатюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Джакупова А. С. к акционерному обществу «СОГАЗ», Панкратовой Е. В. о взыскании убытков, расходов,

установил:

ИП Джакупов А.С. обратился в суд с иском, указав, что 17.02.2023г. по адресу: ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Панкратовой Е.В., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Парфеновой К.А. Транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 06.03.2023г. Парфенова К.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 27.03.2023г. АО «СОГАЗ» уведомило о том, что организовать проведение качественного восстановительного ремонта не представляется возможным, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения безналичным путем, в связи с чем необходимо предоставить полные банковские реквизиты. 06.04.2023г. в адрес АО «СОГАЗ» от Парфеновой К.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа. 10.04.2024г. АО «СОГАЗ» уведомило Парфенову К.А. об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с ответом страховой компании, Парфенова К.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «СОГАЗ» в пользу Парфеновой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 164 362 руб. 21.06.2023г. Парфенова К.А. передала право требования ИП Джакупову А.С., что подтверждается договором цессии N от 21.06.2023г.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 77 173 руб.; расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 515 руб.

Протокольным определением суда от 19.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гринцова Е.И., Парфенов В.А., Якунин Ю.В., АО «АльфаСтрахование».

Истец, ответчик Панкратова Е.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Жарова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гизатулина Г.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика Панкратовой Е.В. – Лопатюк А.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией не применяются. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023г. по адресу: ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Панкратовой Е.В., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Парфеновой К.А.

В результате ДТП транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

06.03.2023г. Парфенова К.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.03.2023г. АО «СОГАЗ» уведомило о том, что организовать проведение качественного восстановительного ремонта не представляется возможным, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения безналичным путем, необходимо предоставить полные банковские реквизиты.

06.04.2023г. в адрес АО «СОГАЗ» от Парфеновой К.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа.

10.04.2024г. АО «СОГАЗ» уведомило Парфенову К.А. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, Парфенова К.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для разрешения обращения Парфеновой К.А. по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы в ...

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 362,93 руб., с учетом износа 118 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «СОГАЗ» в пользу Парфеновой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 164 362 руб.

Парфенова К.А. передала право требования ИП Джакупову А.С., что подтверждается договором цессии N от 21.06.2023г.

В подтверждение несения убытков истцом представлено экспертное заключение ИП Зяблова О.А.

В соответствии с заключением эксперта ... N от 26.06.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 536 рублей.

Оценивая заключение эксперта ... N от 26.06.2024г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 241 536 руб., выплаченное страховое возмещение составляет 164 362 руб., убытки в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика за вычетом страхового возмещения составят 77 173руб. (241 536 руб. – 164 362 руб.), а потому подлежат взысканию в данном размере с АО «СОГАЗ». Требования к Панкратовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 26.06.2024г., акту N от 26.06.2024г. истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.07.2024г., расписку от 03.07.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Джакупов А.С. документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 11.07.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 2 515 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 515 рубля, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП Джакупова А. С. к акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании убытков, расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП Джакупова А. С. убытки в размере 77 173 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 515 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Панкратовой Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2024 года

Судья                         А.В. Нуждин