Решение по делу № 2-1457/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1457(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 6 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Турянской В.В.,

с участием истца Бабиковой(до заключения брака Трус) Л.А., её представителя Самошкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиковой (до заключения брака Трус) Л.А. к Шендаковой О.В., ООО «Компания Траст» о признании права собственности на недвижимое имущество, снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабикова (Трус) Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шендаковой О.В. с иском о признании права собственности и освобождении недвижимого имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 8.12.2014 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, была передана сумма авансового платежа в размере 100000 рублей. 14.01.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого имущества составила 1150000 рублей, денежные средства были переданы в момент подписания договора наличными денежными средствами. В это же время истцу были переданы ключи от квартиры. Ответчик Шендакова О.В. в соответствии с п.4 Договора подтвердила, что квартира никому не продана, под залогом и арестом не находится. В этот же день 14.01.2015 договор был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в г. Норильске через МФЦ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Однако, переход прав собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрирован не был по причине применения Норильским городским судом мер по обеспечению искового заявления ПАО Сбербанк к Шендаковой О.В. по делу №2-1910/2014 о взыскании денежных средств по кредитным платежам. О наличии ареста и запрета на совершение регистрационных действий истец не знала и не могла знать. Просит суд признать за Трус Л.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> снять арест с указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Бабикова (Трус) Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она фактически пользуется спорным жилым помещением и несет расходы по содержанию жилого помещения с момента подписания договора купли-продажи. Полагала, что лицом, с которым у неё был заключен договор оказания риэлторских услуг принимались меры к проверке сведений о наличии обременений на квартиру. Договра с риэлтором у неё на текущий момент нет.

Представитель истца Самошкин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и суду дополнил, что истец, фактически принявшая имущество, по не зарегистрированному договору купли-продажи недвижимого имущества, является титульным владельцем и на основании ст. 305 ГК РФ вправе требовать освобождения данного имущества из-под ареста. В данном случае арест нарушает право истца на государственную регистрацию перехода права собственности, она не имеет возможности реализовать свои права, включая право распоряжаться указанным имуществом.

Ответчик Шендакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением с ее собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Шендаковой О.В. в суд не поступало. Судом Шендаковой О.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Компания Траст», которое на основании определения суда привлечено в качестве надлежащего соответчика, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором возражает против удовлетворения требований истца в связи с тем, что это повлечет нарушение прав взыскателя. Просит принять во внимание, что истцом не предоставлено достаточных доказательств принятия мер по проверке сведений о наличии либо отсутствии обременений на квартиру в момент заключения договора купли-продажи, а сам факт заключения такого договора при наличии к моменту подписания такого договора зарегистрированного обременения не может являться основанием для признания права собственности истца на объект недвижимости.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России – Чагочкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на 1.06.2017 обязательства по кредитным договорам Шендаковой О.В. не исполнены, долг не погашен. До государственной регистрации перехода права собственности собственником имущества остается прежний собственник, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, отсутствие регистрации права собственности не дает приобретателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременений и не свидетельствует о его приобретении права собственника недвижимого имущества. Арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику, и, следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не праве требовать освобождения имущества от ареста.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Трифонова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Черникова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 5.06.2017 суду пояснила, что по ее мнению, ответчику было известно об аресте на дату заключения сделки, имеются сведения, что у Шендаковой О.В. очень много долгов.

Представитель третьего лица МОСП по г. Норильску Надин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно указал, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Шендаковой О.В. денежных средств в размере 2001071,50 рубль.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 8.12.2014 между Шендаковой О.В. и Трус Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., при подписании договора истец оплатила продавцу Шендаковой О.В. задаток в размере 100000 рублей (л.д.6).

14.01.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Денежные средства в размере 1150000 рублей были переданы в момент подписания договора (л.д.7).

14.01.2015 стороны сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию (л.д.29). Регистрация перехода права собственности на спорное имущество была приостановлена, что не оспаривается сторонами. Выпиской из ЕГРП на 13.11.2015 подтверждается, что собственником спорного имущества значится Шендакова О.В., а из п. 4.1.1 выписки следует, что арест на имущество наложен 21.10.2014 и 12.11.2015 (л.д.9).

Отчуждаемая квартира находится в собственности Шендаковой О.В. на основании договора купли-продажи от 17.09.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю, Норильский отдел 24.09.2007 за №

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пунктом 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из справки, в МОСП по г. Норильску на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Шендаковой О.В. денежных средств в размере 2001071,50 рубль.

21.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю от 20.10.2014 по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-1910/2014, был наложен запрет отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>.

12.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю от 10.11.2015 по сводному исполнительному производству №, был наложен запрет отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решения не исполнены, обеспечительные меры не отменены.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке статьи 56 ГПК РФ по общим правилам доказывания должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Истец Бабикова (Трус) Л.А. просит освободить от ареста объект недвижимости, ссылаясь на свое право собственности на этот объект.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на имущество.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из дела видно, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> связи с имеющимися постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о наложении запрета отчуждения имущества.

На момент наложения ареста с запретом на отчуждение спорной квартиры собственником данного имущества являлась должник Шендакова О.В.

Соответственно, арест правомерно наложен на имущество должника, являющегося его собственником в установленном законом порядке.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на предмет договора к покупателю не произведена, следовательно, право собственности истца на спорную недвижимость не возникло, постольку истец, не является ни собственницей квартиры, ни ее законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать освобождения имущества от ареста и отмене, ссылаясь на принадлежность ей этого имущества.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора купли – продажи не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, поскольку не влечет возникновение права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки и основанием для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

По указанным основаниям несостоятельны доводы истца о том, что она как добросовестный владелец спорного имущества вправе требовать освобождения его от ареста и что право требования вытекает из заключенного, действительного и фактически исполненного договора купли-продажи.

В связи с тем, что истец не является ни собственником спорного имущества, ни его законным владельцем, она не вправе требовать его освобождения от ареста. Арест наложен в рамках обеспечения иска (а в дальнейшем - исполнения решения суда) по гражданскому делу по спору между собственником данного имущества – Шендаковой О.В и его кредиторами.

Доводы Бабиковой (Трус) Л.А. о ее неосведомленности о наличии обременения приобретаемого ею имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут быть учтены судом.

Кроме того, предварительной договор купли-продажи от 8.12.2014 и договор купли-продажи от 14.01.2015 были заключены между сторонами после наложения запрета на отчуждение спорного жилого помещения, т.е. после 21.10.2014 и после регистрации соответствующего обременения в ЕГРП. Доказательств приобретения спорного имущества до наложения запрета на регистрационные действия, суду не представлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабиковой (до заключения брака Трус) Л.А. к Шендаковой О.В., ООО «Компания Траст» о признании права собственности на недвижимое имущество, снятии ареста с имущества отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин