Решение по делу № 2-139/2022 от 07.02.2022

Дело №2-139/2022 (УИД: 48RS0010-01-2021-003175-79)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                                                 п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                 Меньшиковой О.В.,

при секретаре                                                             Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Болотовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Болотовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.11.2014 г. АО «ОТП Банк» и Болотова Е.Н. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 181 050,57 руб. в период с 19.04.2018 г. по 19.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.12.2018 г. года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Просит взыскать с ответчика Болотовой Е.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 19.04.2018 г. по 19.12.2018 г. включительно, в размере 181 050 рублей 57 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 74 670 рублей 67 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 100 836 рублей 40 копеек, комиссий в размере 5 543 рубля 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 821 рубль 01 копейка, а всего взыскать 185 871 рубль 58 копеек.

Определением суда от 14.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Болотова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило возражение на исковое заявление, в котором она указала, что с исковым заявлением она не согласна, никакой задолженности у нее нет. 17.08.2014 г. она заключила договор с ОТП Банком на получение кредитной карты. 07.11.2016 г. в ее адрес поступило письмо от службы взыскания просроченных долговых обязательств ..., в котором было указано, что на 02.11.2016 года у нее имеется задолженность в сумме 44 894 рубля 77 копеек. 26.12.2016 года она оплатила 45 450 рублей по реквизитам ОТП банка и 17.01.2017 года произвела оплату на реквизиты банка в сумме 3 550 рублей. Она позвонила в банк и ей сказали, что у нее задолженности нет. 07.06.2018 года от ООО МБА финансы поступило письмо, в котором было указано, что сумма ее задолженности перед банком составляет 169 882 рубля 89 копеек, 06.08.2018 года поступило очередное письмо от ООО МБА финансы, в котором было указано, что она должна банку уже 184 053,88 рублей. Никаких писем от ООО «ОТП Банк», ООО «Феникс» она не получала. Со стороны ООО «ОТП Банк» претензий по поводу задолженности с 17.01.2017 года не поступало. Просит отказать ООО «Феникс» в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с Болотовой Е.Н. в сумме 181 050 рублей 57 копеек и оплаты госпошлины и применить срок исковой давности. От нее также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что исковые требования не признает, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 г. ответчиком Болотовой Е.Н. были подписаны индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», в соответствии с которыми она просила открыть на ее имя банковский счет на условиях, определенных в Правилах и тарифе Банка, код которого указан в п. 17 Индивидуальных условий, предоставить в пользование банковскую карту, выразила согласие на установление лимита кредитования (овердрафта) к банковскому счету.

В соответствии с заключенным договором, ответчиком указанная карта была получена и активирована, для обслуживания кредитной карты банком был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении банковской карты с лимитом кредитования (овердрафта) 10 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Из Тарифа по кредитному договору следует, что ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (мин. 300 руб.) и рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода.

Пунктом 2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк", являющегося приложением к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", предусмотрено, что на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.

При этом под платежным периодом понимается период в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Под расчетным периодом понимается период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами по представленной ей сумме кредитования, а именно, 26.12.2014 г. впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 7 993 руб. В последующем ответчик совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последние платежи ответчиком были совершены 27.12.2016 года (в представленном ответчиком чеке указано 26.12.2016) и 18.01.2017 года (в представленном ответчиком чеке указано 17.01.2017).

Согласно расчету задолженности сумма основного долга, с учетом последнего платежа 27.12.2016, и по состоянию на эту дату была сформирована в размере 74 670 рублей 67 копеек, впоследствии на эту сумму начисляются проценты, остаток неоплаченных процентов, с учетом последнего погашения 18.01.2017, составил 100 836 рублей 40 копеек, комиссии – 5 543 рубля 50 копеек.

18 декабря 2018 г. АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 28.11.2014 г. перешли к истцу.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, однако, доказательства, подтверждающие их направление ответчику, суду не представлено, хотя судом предлагалось истцу предоставить данные доказательства в извещении от 18.03.2022 г.

В данном случае, принимая во внимание, что переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому связан с одним и тем же материальным правоотношением, суд усматривает факт состоявшегося правопреемства.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд к заемщику.

Оспаривая заявленные требования, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, из кассовых чеков, представленных ответчиком, последний платеж был произведен ответчиком в январе 2017 года, который был направлен на погашение процентов, и далее от ответчика платежи не поступали.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного минимального платежа, суд приходит к выводу, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрено погашение долга путем внесения периодических ежемесячных платежей, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчисление отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний срок, предшествующий обращению в суд.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Учитывая, что последний платеж был произведен ответчиком в январе 2017 года, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права банк узнал в марте 2017 года, когда не поступил очередной платеж по условиям договора, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает в марте 2020 г.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому конверту заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в адрес мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области 13.01.2021 года.

18.01.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 г. за период с 19.12.2018г. по 22.12.2020г. включительно, в размере 181 050,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410,51 руб., который определением мирового судьи от 21.01.2021г. был отменен.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с настоящим иском истец обратился в суд 03.12.2021, то есть последующее обращение с иском за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, из материалов дела следует, что 13.01.2021 года истец уже с пропуском срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Болотовой Е.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 г., на основании которого был выдан судебный приказ, отмененный 02.12.2019 года, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд только 03.12.2021 года, за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Кроме того, суд не учитывает положения п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" относительно бессрочности договора, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Болотовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Болотовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.