Решение по делу № 2-33/2021 от 25.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-33/2021 по исковому заявлению Дерябина Евгения Руслановича к Григорьевой Юлии Викторовне, акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дерябин Е. Р. обратился в суд с иском к Григорьевой Ю. В., согласно которому просил взыскать с неё ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 212 700,0 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 3500,0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000,0 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,0 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2020 в г. Тюмени на ул. Мельникайте, 84 в 12:30 произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Megan», ..., под управлением Дерябина Е. Р. и автомобиля «Hyundai Accent», ..., под управлением Григорьевой Ю. В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Григорьева Ю. В. Из акта о страховом случае от 04.12.2020 следует, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». 03.09.2020 потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 250200,0 руб. Для определения фактического размера ущерба он обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением от 05.11.2020 размер причиненного ущерба составляет 462900,0 руб. без учета износа деталей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составляет 212700,0 руб. (462900,0 – 250200,0), и подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с рассмотрением дела по иску он понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 3500,0 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000,0 руб. и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6 000,0 руб. (л. д. 6-9 т. 1).

В ходатайстве о приобщении материалов дела с пояснениями истец указал, что его автомобиль не застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Требования к страховщику он не предъявляет, так как, получив страховое возмещение, организовал проведение экспертизы, подтвердившей обоснованность размера страховой выплаты. Оснований для оспаривания размера страхового возмещения не имеется. Заявленные им требования основаны на применении экспертом иных методических рекомендаций, согласно которым данные о стоимости восстановительного ремонта получаются путем анализа рынка запасных частей и услуг по ремонту транспортных средств. Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, применяется лишь при определении размера страхового возмещения ущерба. Гражданский кодекс РФ не устанавливает такого требования при определении размера ущерба в отношении причинителей вреда, эксперт самостоятельно определяет методику для проведения расчета размера убытков. При таких обстоятельствах требование в виде разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, определенных в соответствии с различными методиками, не противоречит закону. Указал на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16.04.2019 № 117-КГ19-3, согласно которой Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Также истец указал, что эвакуация автомобиля включала в себя не только перемещение его с места происшествия, но и перемещение в ГИБДД, а также на осмотр повреждений страховщиком и независимым экспертом, но не входит в рамки страхового возмещения с точки зрения действующего законодательства (л. д. 64-66 т. 1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчика 6000,0 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля (л. д. 109 т. 1).

23.07.2021 истцом представлено заявление, согласно которому он просит взыскать с Григорьевой Ю. В. 88500,0 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 3500,0 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 8000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба. От остальных требований отказался и просил прекратить производство по ним. Указал, что последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л. д. 155 т. 2).

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124200,0 руб. (212700,0 – 88500,0) прекращено в связи с отказом истца от требований (л. д. 159-160 т. 2).

Согласно представленным отзывам Григорьева Ю. В. не признает исковые требования Дерябина Е. Р. в полном объеме и полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора. Она считает, что не является надлежащим ответчиком, и просит произвести замену на надлежащего ответчика АО ГСК «Югория», а в порядке суброгации – ПАО «АСКО-Страхование». Страхователем по договору ОСАГО и собственником автомобиля, которым она управляла в момент ДТП, является её супруг Григорьев А. М., который застраховал свою ответственность в ПАО «АСКО-Страхование» и включил в полис страхования также и её. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО ГСК «Югория», к которой истец вправе в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа. Из этого следует, что сумма страховой выплаты согласно представленного истцом заключения будет составлять не 462900,0 руб., как просит истец, а с учетом износа деталей составит 360499,58 руб. Установленный законом максимальный размер страховой выплаты по данному спору составляет 400000,0 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком (250200,0 руб.), истец обратился к эксперту, который определил размер возмещения без учета износа деталей – 462900,0 руб., с учетом износа – 360499,58 руб. Однако к страховщику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты истец не обратился. В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование о страховом возмещении, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов. При наличии разногласий относительно исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе о размере страхового возмещения, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, а страховщик обязан рассмотреть ее в установленном законом порядке. В таком случае в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 судья возвращает исковое заявление при его приеме в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора или оставляет требования без рассмотрения, если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы истца по проведению оценки подлежат взысканию со страховой компании. Также со страховой компании подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг и эвакуацию автомобиля, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками АО ГСК «Югория», подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2014 № 2. По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за 1 квартал 2007 г. (вопрос 11), утвержденном постановлением Президиума ВС РФ 30.05.2007, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный вред, и по его требованию к участию в деле привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Судам в таком случае следует отказывать потерпевшему в удовлетворении иска к причинителю вреда. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения в недостающей части подлежит взысканию с причинителя. Просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» (л. д. 113-120, 179-180 т. 1, л. д. 92-94 т. 2).

В отзыве от 28.06.2021 ответчик Григорьева Ю. В. просила отказать истцу в удовлетворении искового заявления, указала, что по результатам первичного осмотра автомобиля, проведенного ООО «Аварком» 07.09.2020, и калькуляции от 10.09.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа указана 334400,0 руб., с учетом износа – 242408,24 руб. 11.09.2020 страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт в ООО «Экспресс Авто» в г. Тюмени. 02.11.2020 автомобиль истца вновь был осмотрен ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» по заказу истца в 10:00, а также по заказу страховой компании – в 10:08 осмотрен ООО «Аварком». 05.11.2020 ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» было выдано заключение эксперта № 521, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 462860,0 руб., с учетом износа – 360499,58 руб. 09.11.2020 страховой компанией была подготовлена калькуляция, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 360700,0 руб., с учетом износа – 258000,0 руб. 25.11.2020 истец подал в АО ГСК «Югория» заявление о выплате 1000 руб. за дефектовку, которые страховая компания ему возместила, и о выплате 6000,0 руб. за услуги эвакуатора, в возмещении которых страховая компания 27.11.2020 отказала, так как представленные документы не соответствуют п. 4.13 Правил ОСАГО. 02.12.2020 истец отказался от направления на СТОА, просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам. 03.12.2020 между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 250200,0 руб. 04.12.2020 был составлен акт о страховом случае, 07.12.2020 согласованная сумма была перечислена истцу платежным поручением № 96062. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о страховании, Законом об ОСАГО и постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа. По договору ОСАГО страховое возмещение причиненного автомобилю вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре), при этом не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, оплата ремонта осуществляется без учета износа. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта, факта нарушения прав станцией технического обслуживания, истцом не представлено. Подписывая соглашение со страховщиком о размере страхового возмещения, Дерябин Е. Р. признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения. Учитывая, что в данном случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты ремонта), что сумма ущерба не превышает страховую сумму 400000,0 руб., и то, что Дерябин Е. Р. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с установленным в соглашении размером ущерба, то не имеется оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков. Истец имел право на полное возмещение ущерба, связанное с повреждением автомобиля, в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, однако он отказался от ремонта и выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая для истца была очевидно ниже стоимости восстановительного ремонта. Злоупотребление правом заключается в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, истец просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта без учета износа и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя – причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы. Истцом не представлено доказательств, что восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда. Требования о взыскании расходов являются производными от исковых и также не подлежат возмещению (л. д. 120-125 т. 2).

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») (л. д. 73-75 т. 1).

Определением суда от 12.02.2021 АО ГСК «Югория» выведено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование») и Григорьев А. М. (л. д. 126-128 т. 1).

В судебное заседание истец Дерябин Е. Р. не явился, представил заявление от 27.07.2021, в котором указал, что поддерживает требования, предъявленные им 23.07.2021, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивает на их удовлетворении. Просит провести судебное заседание без его участия (л. д. 158 т. 2). Ранее в судебном заседании 23.07.2021 истец Дерябин Е. Р. пояснил, что требования он предъявляет только к Григорьевой Ю. В., оспаривать соглашение, заключенное с АО ГСК «Югория», не намерен, указав, что с сентября он ждал, что автомобиль его отремонтируют, но потом его пригласили в страховую компанию, где в устной форме сообщили, что СТОА отказалось ремонтировать его автомобиль, он спросил про ремонт в другом СТОА, на что ему ответили, что ситуация может повториться, поэтому он принял решение отказаться от ремонта и получить страховую выплату, так как, возможно, что его автомобиль длительное время не был бы отремонтирован. В настоящее время автомобиль отремонтирован не в полном объеме.

Ответчик Григорьева Ю. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признает (л. д. 119 т. 2). Ранее в предварительном судебном заседании 16.06.2021 ответчик Григорьева Ю. В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика Григорьевой Ю. В. - Тюкалова Н. С., действующая на основании письменного заявления от 25.03.2021 (л. д. 178 т. 1), в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что доводы о несогласии с иском поддерживает, считает, что истец действовал неразумно и недобросовестно, требования должны предъявляться к страховой компании, а не к ответчику Григорьевой Ю. В., просит отказать истцу в иске (л. д. 156 т. 2). В судебном заседании 23.07.2021 представитель Тюкалова Н. С. также пояснила, что требования истца, предъявленные к Григорьевой Ю. В., не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л. д. 151-152 т. 2), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда (л. д. 150 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Согласно ранее представленному отзыву АО ГСК «Югория» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения иска отказать в его удовлетворении в отношении АО ГСК «Югория». Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией по договору ОСАГО. В качестве подтверждения такого порядка потребитель должен приложить к исковому заявлению решение финансового уполномоченного либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения (статья 15, часть 4 статья 25 Закона о финансовом уполномоченном). Такая обязанность истцом не исполнена. Кроме того, между АО ГСК «Югория» и истцом 03.12.2020 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 250200,0 руб. Данные денежные средства были перечислены истцу 07.12.2020. В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы, такая экспертиза не проводится. Об этом же говорится в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы автомобиля или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размер, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (л. д. 108 т. 2).

Третье лицо Григорьев А. М. и представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела путем направления СМС-извещения (л. д. 148 т. 2) и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда (л. д. 150 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Дерябина Е. Р. к Григорьевой Ю. В. - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а исковые требования к АО ГСК «Югория» подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью (если вред возник вследствие умысла потерпевшего), или частично (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом его имущественного положения (пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса)). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 30.08.2020 в 12:30 в г. Тюмени по адресу: ул. Мельникайте, д. 84 произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Megan» ... под управлением Дерябина Е. Р., и автомобиля «Hyundai Accent» ... под управлением Григорьевой Ю. В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2020 установлено, что Григорьева Ю. В. допустила нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения и признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении данного ДТП (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). В результате её действий Дерябин Е. Р. стал участником указанного ДТП, и его автомобилю причинены повреждения (правая дверь с накладкой, заднее правое крыло с накладкой, правый порог, заднее правое колесо, две подушки безопасности, средняя правая стойка), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП (л. д. 95-100 т. 1), и не оспаривается в судебном заседании. Постановление об административном правонарушении от 30.08.2020 Григорьева Ю. В. не оспаривала.

В предварительном судебном заседании 30.08.2020 Григорьева Ю. В. заявила, что считает обоих участников виновниками ДТП, однако каких-либо обоснований и доказательств указанному не представила.

Дерябин Е. Р. является собственником автомобиля, которым он управлял во время ДТП, его автогражданская ответственность в период ДТП была застрахована по договору ОСАГО на период с 03.07.2020 по 02.07.2021 в АО ГСК «Югория» (л. д. 67-69 т. 1).

Собственником автомобиля, управляемого Григорьевой Ю. В. при совершении ДТП, является Григорьев А. М., которым автогражданская ответственность Григорьевой Ю. В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» на период 10.04.2020 по 09.04.2021 (л. д. 141-143 т. 1).

Из материалов выплатного дела АО ГСК «Югория» (л. д. 153-164 т. 1) следует, что 03.09.2020 Дерябин Е. Р. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. В этот же день страховщик в письменной форме предоставил ему ответ, согласно которому для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, ему необходимо предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и оценки в Тюменский филиал страховой компании, а при отсутствии такой возможности сообщить сведения об удобных для потерпевшего дате, времени и месте осмотра.

07.09.2020 в г. Тюмени ООО «Аварком» по заказу АО ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля потерпевшего, установлены повреждения: деформация и нарушение лакокрасочного покрытия двери передней правой, боковины задней правой, нарушение целостности накладок двери передней правой и боковины задней правой, деформация с разрывом порога правого, царапина диска заднего правого, нарушение целостности обивки двери правой, отработали подушки безопасности, нарушение целостности обивки крыши, сработал преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, нарушение целостности наружной ручки двери правой, уплотнителя двери правой и молдинга стекла двери правой, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия стойки центральной правой, разрыв материала уплотнители проема двери правой.

10.09.2020 на основании акта указанного осмотра страховщиком выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой расчетная стоимость ремонта составляет 334400,0 руб., затраты на ремонт с учетом износа – 242400,0 руб.

Также ООО «Аварком» по заказу АО ГСК «Югория» 02.11.2020 произведен осмотр имущества истца, при котором дополнительно установлено наличие повреждений: деформация направляющей стеклоподъемника передней двери, нарушение целостности наклейки ВИН-номера. При этом в акте осмотра указано, что осмотр производился с проведением демонтажных работ, экспертом установлено, что транспортное средство подлежит ремонту, описанные повреждения могут быть следствием одного ДТП.

Согласно калькуляции страховщика от 09.11.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 360700,0 руб., затраты на ремонт с учетом износа – 258 000,0 руб.

02.12.2020 Дерябин Е. Р. представил в АО ГСК «Югория» заявление об отказе от ремонта автомобиля за счет страховщика и о выдаче ему страхового возмещения в денежной форме. 03.12.2020 между Дерябиным Е. Р. и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков), согласно которому страховая компания признает ДТП, виновником которого является Григорьева Ю. В., страховым случаем, и стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 250200,0 руб., и об отсутствии каких-либо претензий друг к другу в случае осуществления страховой компанией указанной страховой выплаты путем безналичного перечисления по указанным потерпевшим реквизитам в срок до 22.12.2020.

Акт о страховом случае оформлен АО ГСК «Югория» 04.12.2020, ДТП признано страховым случаем, в котором потерпевшим является Дерябин Е. Р., причинителем вреда Григорьева Ю. В., размер страхового возмещения определен в 250200,0 руб.

Содержащееся в материалах выплатного дела направление на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля не содержит подписей страховщика и страхователя. Из пояснений истца следует, что ему выдали направление на ремонт ООО «Экспресс Авто», где автомобиль осматривали, разбирали. После проведения осмотра автомобиля он забирал автомобиль домой и примерно в течение одного месяца ожидал сообщения от страховщика о наличии или отсутствии возможности ремонта. После этого страховая компания в устной форме сообщила ему, что в связи с длительным периодом поставки деталей для осуществления ремонта технически сложно выполнить ремонт, и предложили получить выплату деньгами в размере 200000,0 руб. Калькуляцию ему страховая компания не выдала, на его просьбу ответила отказом, объяснив это тем, что калькуляция является внутренним документом и не подлежит выдаче. Он обратился к независимому эксперту, 02.11.2020 осмотр автомобиля осуществлялся и независимым экспертом и экспертом АО ГСК «Югория». После этого страховая компания предложила ему получить страховую выплату деньгами в размере 250000,0 руб. В связи с длительностью этого процесса (более двух месяцев) он не мог пользоваться автомобилем, поэтому принял решение осуществлять ремонт самостоятельно и согласился на предложенную сумму страхового возмещения.

Осуществление АО ГСК «Югория» страховой выплаты в размере и сроки, согласованной потерпевшим и страховщиком, подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 (л. д. 162 на обороте т. 1) и не оспаривается Дерябиным Е. Р.

Согласно заключению независимого эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 05.11.2020, выполненного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта, исчисленная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), составляет 462900,0 руб., с учетом износа – 360500,0 руб. (л. д. 21-48 т. 1).

Из заключения судебной экспертизы от 23.04.2021, выполненной ИП Коростелевой Л. И., стоимость восстановительного ремонта, исчисленная в соответствии с Положением о Единой методике, предусмотренной Законом об ОСАГО, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 32-П, составляет без учета износа 472800,0 руб., с учетом износа 365100,0 руб. (л. д. 1-78 т. 2).

На вопрос «соответствует ли перечень и стоимость запасных частей, ремонтных и малярных работ, указанных в заключении эксперта от 05.11.2020, перечню повреждений автомобиля», эксперт Коростелева Л. И. в заключении судебной экспертизы и в пояснениях в предварительном судебном заседании ответила, что на момент проведения ею экспертизы не имелось возможности корректно рассчитать рыночную стоимость запасных частей по трем магазинам, так как присутствуют запасные части только в одном магазине. В связи с этим было принято решение посмотреть цены у официального дилера Рено в г. Тюмени. С учетом установленных цен, их корректировки по дате ДТП и дате осуществления экспертизы, выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2013 г. в редакции от 22.01.2015). В соответствии с этим расчетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 402825,0 руб., с учетом износа – 326033,0 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по данному делу, суд пришел к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель и законный владелец автомобиля «Hyundai Accent» Григорьева Ю. В., которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением маневра поворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, причиненный потерпевшему материальный ущерб в пределах страховой суммы 400000,0 руб., установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), возмещается страховщиком потерпевшего (в порядке прямого возмещения убытков), или страховщиком причинителя вреда, по заявлению потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из положений пункта 3 статьи 1079, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств по вине другого возмещается виновным, а при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков потерпевшего возмещает причинитель вреда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, несмотря на то, что размер выплаченного страхового возмещения не достигает размера восстановительного ремонта, определенного как независимым экспертом, так и судебной экспертизой, поскольку между потерпевшим и страховой организацией было заключено и исполнено в полном объеме соглашение об урегулировании размера убытков.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

До подписания соглашения истец самостоятельно обратился к оценщику, который определил действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако с требованием о доплате страхового возмещения истец к страховщику не обратился. Действуя разумно и добровольно, он согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, и с размером страхового возмещения, предложенного страховщиком, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 250200,0 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховой организации отсутствуют. Соглашение Дерябин Е. Р. не оспаривает.

Доказательств злоупотребления правом в действиях истца при выборе способа страхового возмещения в денежном выражении, по мнению суда, Григорьевой Ю. В. не представлено.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При определении размера реального ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 462900,0 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы – 472800,0 руб. Расхождение в результатах расчетов, выполненных сторонами, составляет 2 %.

При этом в заключении судебной экспертизы, определившей более высокую стоимость ремонта, экспертом отмечено, что на момент проведения экспертизы в связи с разницей между датами ДТП и экспертизы не имелось возможности корректно рассчитать рыночную стоимость запасных частей и была применена корректировка.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения разница между размером реального ущерба и страховым возмещением составляет 212700,0 руб. с учетом заключения независимой экспертизы от 05.11.2020 (462900,0 – 250200,0) и 222600,0 руб. с учетом заключения судебной экспертизы (472800,0 – 250200,0).

Поскольку истец настаивает на удовлетворении требований в меньшем размере, а именно – 88500,0 руб., суд принимает решение о взыскании с ответчика Григорьевой Ю. В. возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Дерябина Е. Р. к Григорьевой Ю. В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем его судебные издержки подлежат возмещению ответчиком, на которого возложена ответственность за возмещение вреда и восстановление правового положения истца, в данном случае таким ответчиком является Григорьева Ю. В.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Судом установлено, что истцом при подаче иска ценой 218700 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5387 руб. (л. д. 5 т. 1). Поскольку при рассмотрении дела истцом размер взыскиваемой суммы уменьшил до 88500 руб., то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Григорьевой Ю. В. в пользу истца, составляет 2855,0 руб., о возврате переплаченной государственной пошлины Дерябин Е. Р. вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судом установлено, что за составление искового заявления истцом произведена оплата в размере 3500, 0 руб. (л. д. 50, 51 т. 1), за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 8000,0 руб. (л. д. 49 т. 1), данный расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению Григорьевой Ю. В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дерябина Евгения Руслановича к Григорьевой Юлии Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Юлии Викторовне в пользу Дерябина Евгения Руслановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88500 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 (Две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дерябина Евгения Руслановича к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.