Решение от 31.08.2022 по делу № 2-1574/2022 от 28.07.2022

Дело №2-1574/2022 37RS0023-01-2022-001619-81

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

31 августа 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием истцов Кувшинова А.В., Кувшиновой Н.С.,

представителя истцов Чернова А.В.,

ответчика Сафоновой Л.В. и ее представителя Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова А.В., Кувшиновой Н.С. к Сафоновой Л.В. о взыскании материального ущерба и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов А.В., Кувшинова Н.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Сафоновой Л.В., в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – забора длиной в 20 метров в сумме 60 713 рублей 60 копеек; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, а также другие судебные расходы; обязать ответчика установить забор длиной в 28 метров по границе смежных участков по адресу: ….

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Кувшинову А.В. и Кувшиновой Н.С., а также несовершеннолетним детям В. и Д. по 1/4 доле каждому принадлежит домовладение, расположенное по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2012 года. Собственником соседнего жилого дома по адресу: … является Сафонова Л.В. Спора о границах указанных земельных участков не имеется. По смежной границе данных участков находится забор. Данный забор был очень старым и от старости частично упал на земельный участок истцов, в том числе и на теплицу, установленную на их земельном участке. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой решить вопрос с забором, поскольку он представляет реальную угрозу безопасности и может упасть на земельный участок истцов и повредить насаждения и постройки. Однако никаких мер со стороны ответчика предпринято не было. Весной 2022 года Кувшиновы решили самостоятельно восстановить часть забора. Длина границы смежных земельных участков составляет 48 метров. Истцы установили забор по границе длиной в 20 метров, отвечающий всем градостроительным и строительным нормам. 28 метров по границе земельных участков, остались не огорожены. На приобретение материалов и установку забора истца потратили 60713,60 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, договором подряда от 03 мая 2022 года, а также заключением эксперта №16/2022 от 10 июля 2022 года.

В судебном заседании стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.      Истцы Кувшинов А.В., Кувшинова Н.С. отказываются от заявленных исковых требований к Сафоновой Л.В. в полном объеме.

2.      По соглашению сторон по смежной границе земельных участков домовладений …. устанавливается глухой забор высотой 1,8 метра из металлопрофиля (оцинкованный), протяженностью, начиная со столба, установленного истцами Кувшиновым А.В., Кувшиновой Н.С., забора из металлопрофиля (20 м) до окончания смежной границы.

3.      Сафонова Л.В. обязуется установить забор, указанный в пункте 2 настоящего соглашения своими силами и за свой счёт, в срок до 01.11.2022 года.

4.      Судебные издержки сторонами друг другу не возмещаются, остаются на той стороне, которая их понесла.

5.      Настоящее соглашение содержит полный объем договоренностей между сторонами в рамках спора, являющегося предметом гражданского производства, Стороны подтверждают, что конструкция забора, указанная в п. 2 настоящего соглашения, не ущемляет права сторон.

6.      Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для сторон, один – для утверждения суду.

Истцы Кувшинов А.В и Кувшинова Н.С., а также ответчик Сафонова Л.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что мировое соглашение подписано сторонами добровольно, после обсуждения и согласования условий мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Стороны настаивают на утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Кувшиновым А.В., Кувшиновой Н.С. и Сафоновой Л.В. на следующих условиях:

1.      Истцы Кувшинов А.В., Кувшинова Н.С. отказываются от заявленных к Сафоновой Л.В. исковых требований в полном объеме.

2.      По соглашению сторон по смежной границе земельных участков домовладений … устанавливается глухой забор высотой 1,8 метра из металлопрофиля (оцинкованный), протяженностью, начиная со столба, установленного истцами Кувшиновым А.В., Кувшиновой Н.С., забора из металлопрофиля (20 м) до окончания смежной границы.

3.      Сафонова Л.В. обязуется установить забор, указанный в пункте 2 настоящего соглашения своими силами и за свой счёт, в срок до 01.11.2022 года.

4.      Судебные издержки сторонами друг другу не возмещаются, остаются на той стороне, которая их понесла.

5.      Настоящее соглашение содержит полный объем договоренностей между сторонами в рамках спора, являющегося предметом гражданского производства, Стороны подтверждают, что конструкция забора, указанная в п. 2 настоящего соглашения, не ущемляет права сторон.

Производство по делу по исковому заявлению Кувшинова А.В., Кувшиновой Н.С. к Сафоновой Л.В. о взыскании материального ущерба и обязании совершить определенные действия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Е.В. Гаврилова