Решение по делу № 22-1222/2016 от 17.06.2016

Судья Якубова Н.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Абакаров <.>, не судимый, проживающий в <.>, <адрес>,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа,

- по ч.2. ст.162 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 1 год пять месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> в г. Махачкале совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО8, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия и здоровья, он же, <дата> в г. Махачкала совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО9, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора суда, в обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень обще­ственной опасности совершенных ФИО11

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев лишения свободы ИК общего режима не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не при­знал, не раскаялся, находился в Федеральном розыске.

Кроме того, при назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного подсудимым и другими лицами преступлений, его роль при совершении преступлений и установил, что подсудимый ФИО1 оказал содействие своим пассивным присутствием при совершении указанных выше престу­плений.

Данный вывод суда является ошибочным и необоснованным, так как ФИО1 признан виновным по предъявленному обвинению, а значит, знал предваритель­но своюроль при совершении данных тяжких преступлений, что подтверждается выводами суда.

Также из приговора суда следует, что, находясь, 1 год 3 месяца в следственном изоляторе состояние ФИО1 значительно ухудшилось.

Данный вывод суда является также незаконным и носит формальный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности в совершении указанных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что при совершении этих преступлений он находился с ними, но с указанными в деле лицами в сговоре по совершению преступлений, не состоял и никаких действий не совершал.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность полностью установлена доказательствами, исследованными судом, и подробно приведенными в приговоре суда.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО9 и ФИО8, свидетелей ФИО12, подозреваемых ФИО13, Омаржанова, данными в ходе предварительного расследования с участием адвоката, и оглашенными в суде, показаниями ФИО14, оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Показания приведенных в приговоре лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания ФИО1 ФИО14, потерпевшим ФИО8 как соучастника разбойного нападения, потерпевшим ФИО9 ФИО16 и ФИО13, протоколом очной ставки между Мамедоым и ФИО15, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении ФИО14,, которым последний осужден к 1 году лишения свободы за совершенное разбойное нападение в отношении потерпевшего Рамазанова по ч.2 ст. 162 УК РФ, приговором Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении ФИО16 и ФИО13, которые осуждены каждый к 1 году и 2 месяцам лишения свободы за совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО9

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного ФИО1, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы, апелляционной представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, личности осужденного и его роли в совершении указанных преступлений.

Так, судом установлено, что по данному делу ущерб потерпевшим возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеют, осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, является инвалидом по зрению.

Довод представления о том, что наказание, назначенное Абакрову является чрезмерно мягким и в силу того, что он вину свою не признал и находился в федеральном розыске, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку, суд не вправе учитывать как отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания непризнание осужденным своей вины и нахождение его в розыске. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи