Решение по делу № 2-915/2023 (2-8482/2022;) от 21.12.2022

УИД:50RS0039-01-2022-013513-86

Решение

Именем Российской федерации

22 марта 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

с участием помощника прокурора Хайрутдиновой В.И.

при помощнике судьиПопковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал и пояснил, что истец был <дата>г. был принят на работу в ООО «Комбинат агротехнологий Азур-Нива» на должность коммерческого директора вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, в связи с чем был заключен трудовой договор <номер> на неопределенный срок. <дата>. дополнительным соглашением в указанный трудовой договор были внесены изменения: пункт 4.1 раздела <номер> договора был изложен в следующей редакции: «Дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 172 000 рублей». <дата>. работодателем была направлена копия приказа <номер> Генерального директора ООО «КАТ Азур-Нива» от <дата>., из содержания которого следовало, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационно-штатной структуры исключается должность коммерческого директора в количестве 1 единицы и предписано в срок до <дата>. подготовить приказы об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. <дата>. приказом №ЩЩЗП-000 021 трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом копия данного приказа истцу не направлялась и не вручала, о его наличии и факте самого увольнения истцу стало известно из сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, полученных в электронном виде <дата>. Электронная почта была заблокирована работодателем. Считает увольнение незаконным, т.к. сокращения штатной должности коммерческого директора фактически не было, приказ о сокращении данной должности носил фиктивный характер, т.к. после увольнения истца обязанности коммерческого директора стал выполнять ФИО4 Истец не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца. Увольнение было проведено с нарушением, т.к. работодатель не предложил все имеющиеся должности в структурном подразделении.

Представитель ответчика в судебном заседании (с использованием ВКС связи) исковые требования не признала, пояснила, что сокращение истца не носило фиктивный характер. Трудовая функция коммерческого директора в настоящее время не выполняется никем из сотрудников ООО «КАТ «Азур-Нива». В связи с избранной сторонами трудового договора дистанционной формой трудовых отношений и на основании ч.1 ст.312.1 ТК РФ документооборот между ответчиком и ФИО4 осуществлялся посредством сетей общего пользования, а именно, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Адрес электронной почты ФИО4 указан в п.4.2.1 трудового договора. Приказ об увольнении ФИО4 в связи с сокращением штата сотрудников, уведомление о сокращении были высланы ему работодателем электронно <дата>., что подтверждается прилагаемым скрин-шотом соответствующей страницы электронной почты. Позднее, данные документы были высланы истцу на бумажных носителях. На момент прекращения трудовых отношений в головном подразделении ООО «КАТ «Азур-Нива», где имелась штатная единица коммерческого директора, замещаемая истцом, не имелось вакантных рабочих мест, поэтому ФИО4 работодателем они не могли быть предложены.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата>г. с истцом был заключен трудовой договор <номер> дистанционной работе (с дистанционным работником), в соответствии с которым дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции по должности коммерческий директор вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а работодатель обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. В соответствии с п.4.1 дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 100 000 рублей. Согласно п.4.2.1 трудового договора электронным адресом работника является: <номер>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору <номер> от <дата>. с <дата>. «дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 172 000 руб.».

Приказом <номер> от <дата>г. должность коммерческого директора исключена из организационно-штатной структуры.

Приказом от <дата>г. ФИО4 уволен с должности коммерческого директора ООО «КАТ Азур-Нива» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.5 ст.312.3 ТК РФ с непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком порядка увольнения по указанному основанию и ссылается на то, что не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, не были предложены все имевшиеся вакансии, сокращение должности коммерческого директора фактически не было.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что в адрес истца приказ об увольнении направлялся как по электронной почте, так и почтой Россия.

Адрес электронной почты для обмена документами был info@azurniva.ru.

С сентября 2022г. истец был отключен от информационных источников компании ООО «КАТ Азур-Нива». Истец уведомил работодателя об адресе электронной почты куда могут направляться сообщения (<номер>).

По указанному адресу электронной почты ответчиком в адрес ФИО4 были направлены уведомление о предстоящем сокращении и копия приказа <номер> о сокращении численности (штата) работников от <дата>.

Приказ об увольнении от <дата>г. направлен истцу по адресу электронной почты <номер>.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что работодатель направил приказ об увольнении как электронно так и почтой Россия являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Сведений о получении истцом приказа об увольнении почтой Россия в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы ФИО4 о том, что ему не были предложены вакантные должности, суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу.

Как следует из штатного расписания у работодателя отсутствовали вакансии, имеющиеся у него в данной местности, с учетом образования, квалификации, опыта работы истца.

Вместе с тем, довод истца о том, что должность коммерческого директора фактически не была сокращена и после увольнения истца его функции стал выполнять ФИО4, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в конце ноября 2022г. им представили нового коммерческого директора ФИО4, который выполнял те же функции, что и ФИО4

Доводы истца о том, что при увольнении ему не была доплачена заработная плата в размере 200 000 рублей, своего подтверждения не нашли, т.к. согласно дополнительному соглашению <номер> от <дата>. заработная плата истца составляла 172 000 рублей в месяц.

Учитывая, что работодатель при увольнении истца нарушил процедуру увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922 приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 заработной платы за дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 885 090 руб.

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 050,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 в должности коммерческого директора ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» с <дата>.

Взыскать с ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 руб. и заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 885 090 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 12 050,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023г.