Решение по делу № 1-92/2020 от 31.03.2020

Дело № 1 – 92/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 18 июня 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурораУберской Л.В.,

подсудимого Дмитриева Н.М.,

защитника - адвоката Самсоновой Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева Н.М., <персональные данные изъяты>, судимого:

13 мая 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.а, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ,преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Дмитриевым Н.М. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Н.М., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав замки дверей, незаконно проник в дачный домпо адресу: <адрес>, откуда,действуя из корыстных побуждений, взял и тайно похитил: болгарку <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, отрезную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 4000 рублей, шуруповерт стоимостью 2000 рублей, электрический рубанок стоимостью 5000 рублей, пластиковую канистру объемом 10 литров стоимостью 500 рублей, набор из 6 стамесок в пластиковой коробке общей стоимостью1410 рублей, электрический удлинитель белого цвета длиной 50 метров стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель красного цвета стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель белого цвета длиной 5 метров стоимостью 500 рублей, куртку рабочую утепленнуюстоимостью 500 рублей, плоскогубцы стоимостью 500 рублей, плоскогубцы 300 рублей, 120 пар строительных перчаток стоимостью 10 рублей за каждую пару, общей стоимостью 1200 рублей, тканевую сумку стоимостью 500 рублей, принадлежащее ММВ.,после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ММВ значительный материальный ущерб на общую сумму 26410 рублей.

Дмитриев Н.М.совергшил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Дмитриевым Н.М. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Н.М., имея умысел на хищение чужого имущества приехал на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, гдедействуя с единым умыслом на хищение чужого имущества из дома и хозяйственных построек, расположенных наодном участке,взломав замок на входной двери, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, взял: 8 фарфоровых статуэток «<данные изъяты>», стоимостью 625 рублей за каждую статуэтку, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ПАА., а также с целью хищения чужого имуществавзломав замок входной двери хозяйственной постройки (крольчатника), расположенной на этом же участке, незаконно проник в неё, откуда, действуя из корыстных побуждений, взял: бензогенератор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 14618 рублей 30 копеек, принадлежащую ПААА.,а так же с целью хищения чужого имущества, взломав замок входной двери хозяйственной постройки (мастерской), расположенной на этом же участке, незаконно проник в неё, откуда, действуя из корыстных побуждений, взял: аккумуляторный шуруповерт «<данные изъяты> серийный номер № с 2 АКБ и зарядным устройством к нему, общей стоимостью 10000 рублей, бензопилу «<данные изъяты> стоимостью 23000 рублей, автомобильную АКБ «<данные изъяты>» № Аh стоимостью 6000 рублей, алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 1000 рублей с находящимися в ней 10-ю литрами бензина А№, общей стоимостью 1428 рублей, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», диаметр диска № мм, стоимостью 2500 рублей, углошлифовальнуюмашинку «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, а всего имущества принадлежащего ПАА общей стоимостью 47928 рублей, погрузил все перечисленное имущество в указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся,тем самым тайно похитил перечисленное имущество, принадлежащее ПАА и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАА значительный материальный ущерб на общую сумму 67546 рублей 30 копеек.

Дмитриев Н.М. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Дмитриевым Н.М. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ период с 01 часа до 02 часов, Дмитриев Н.М., и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, приехали на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в дер<адрес>, где действуя из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору,путем свободного доступа, через ранее взломанную им Дмитриевым Н.М. входную дверь, незаконно проникли в дом, расположенный на участке по адресу: Ленинградская <адрес>, откуда пытались тайно похитить принадлежащее ПАА имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, чем могли причинить ПАА значительный материальный ущерб на указанную сумму, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ПАА., и с места происшествия скрылись.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Дмитриев Н.М. совершил два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, санкция которых предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Дмитриевым Н.М. в присутствии защитника адвоката Самсоновой Н.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и исковые требования потерпевших ММВ, ПАА признает полностью, в совершении данных деяний искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Самсонова Н.В., государственный обвинитель –помощник Лужского городского прокурора Уберская Л.В., потерпевшие ММВ ПАА выразившие свое мнение в заявлениях на имя суда, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом Дмитриеву Н.М. разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Дмитриев Н.М. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев Н.М. обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Дмитриева Н.М., виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого Дмитриева Н.М. совершенные в отношении имущества ММВ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158УКРФ, поскольку Дмитриев Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в его жилище.

Действия подсудимого Дмитриева Н.М. совершенные в отношении имущества ПАА., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158УКРФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и в жилище потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева Н.М. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку Дмитриев Н.М. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества ПАА совершенные группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что Дмитриев Н.М. хроническим, временным психическим расстройств, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает. Дмитриев Н.М.может в полной мере в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дмитриев Н.М.не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 161-164).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Дмитриева Н.М., и обстоятельств совершения им преступлений,суд считает его достоверным иприходит к выводу о том, чтоДмитриев Н.М. является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Дмитриеву Н.М.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дмитриева Н.М., суд учитывает на основании п.и ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, данные виновным в период предварительного следствия (том 1 л.д. 53, 129-130), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ТКН ДД.ММ.ГГГГ, а также как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает полное признание Дмитриевым Н.М. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как данные о личности подсудимого Дмитриева Н.М., суд учитывает, что он имеет семейные отношения, не регламентированные СК РФ, не состоит на учетах у врачей нарколога,психиатра (том 1л.д. 233,234,236,238), не проходил военную службу по призыву,состоит на воинском учете (том 1л.д. 240), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том1л.д. 242).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дмитриева Н.М. предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного Дмитриева Н.М. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч.5 ст. 62УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение Дмитриеву Н.М., возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву Н.М. суд не применяет дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, Дмитриевым Н.М. не было доведено до конца и требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Дмитриеву Н.М., применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Дмитриевым Н.М., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.а ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении наказания подсудимому Дмитриеву Н.М., не имеется.

При назначении окончательного срока наказания за совершение преступлений, совершенных по совокупности, суд применяет к подсудимому Дмитриеву Н.М. правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает Дмитриеву Н.М. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что Дмитриев Н.М. осужден 13 мая 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.а, ч.3 ст.158УКРФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Дмитриевым Н.М. до вынесения приговора Гатчинским городским судом Ленинградской области, суд полагает необходимым приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения Дмитриева Н.М. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Дмитриеву Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших МалаховскогоМ.В., Павличенкова А.А. подлежат удовлетворению и взысканиюс подсудимогоДмитриева Н.М. виновного в причинение материального вреда и признавшего исковые требования потерпевших, в размере похищенного и не возвращенного им имущества,в пользу ММВ в порядке возмещения материального ущерба от преступления 6260 рублей 00 копеек, в пользу ПАА в порядке возмещения материального ущерба от преступления 30546 рублей 30 копеек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-один деревянный наличник с окна кухни, арматурный прут, матерчатые х/б перчатки белого цвета, фрагмент металлической трубы, матерчатые х/б перчатки белого цвета с резиновыми пупырышками - уничтожить,

- свидетельство о регистрации ТС с регистрационным знаком № автомобиль с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности,

кожаную куртку коричневого цвета, тканевый пиджак черного цвета – вернуть по принадлежности подсудимому Дмитриеву Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева Н.М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за эти преступления наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества ММВ.) в виде лишения свободы на срок два года.

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества ПАА.) в виде лишения свободы на срок два года.

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дмитриеву Н.М. наказание считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком три года.

Суд возлагает на условно осужденного Дмитриева Н.М. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения Дмитриеву Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Дмитриева Н.М. пользу ММВ в порядке возмещения материального ущерба от преступления 6260 рублей 00 копеек (шесть тысяч двести шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Дмитриева Н.М. пользу ПАА в порядке возмещения материального ущерба от преступления 30546 рублей 30 копеек (тридцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей 30 копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- один деревянный наличник с окна кухни, арматурный прут, матерчатые х/б перчатки белого цвета, фрагмент металлической трубы, матерчатые х/б перчатки белого цвета с резиновыми пупырышками - уничтожить,

- свидетельство о регистрации ТС с регистрационным знаком №, автомобиль с государственным регистрационным знаком № передать по принадлежности,

- кожаную куртку коричневого цвета, тканевый пиджак черного цвета – вернуть по принадлежности подсудимому Дмитриеву Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева