Решение по делу № 33-31013/2015 от 07.12.2015

: Новикова А.А. Дело № 33-31013/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Цветкова В.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Цветкова Вячеслава Евгеньевича к Цветковой Елене Юрьевне, Власовой Елене Юрьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить ключи от квартиры, по встречному иску Цветковой Елены Юрьевны к Цветкову Вячеславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Цветкова В.Е. по доверенности Коняткиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.Е. обратился в суд с иском к Цветковой Е.Ю., Власовой Е.Ю. о вселении в квартиру <данные изъяты> <данные изъяты>, определении порядка пользования указанной квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязании предоставить ключи от указанной квартиры. Свои требования мотивировал тем, что является ответственным квартиросъемщиком <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме него в квартире также зарегистрированы Цветкова Е.Ю. - бывшая супруга и ее дочь Власова Е.Ю. Решением Подольского городского суда от 23.05.2007г. он (истец) вселен в квартиру по вышеуказанному адресу, также ответчики обязаны выдать ему (истцу) комплект ключей и не чинить препятствия в пользовании квартирой. 26.03.2015г. судом отказано в восстановлении срока на получение исполнительного листа и истцу было рекомендовано обратиться в суд с новым иском о вселении. До настоящего времени вселиться в квартиру и проживать в ней он не может, так как ключи до этого времени не дают. В данный момент вынужден проживать в доме, признанном комиссией непригодным для проживания. Истец ежемесячно производит оплату коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>.

Цветкова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Цветкову В.Е. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что после прекращения брачных отношений Цветков В.Е. добровольно, без принуждения, забрал свои вещи и выехал из квартиры. В спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Цветкова В.Е. и встречных требований Цветковой Е.Ю. – отказано.

Цветковым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только в части, судебная коллегия проверяет его только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела в квартире по адресу: <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы: Цветков В.Е., Цветкова Е.Ю., Власова Е.Ю. Брак между Цветковым В.Е. и Цветковой Е.Ю. прекращен <данные изъяты> года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели <данные изъяты>, дана оценка решению суда от <данные изъяты> года. Давая оценку предоставленным доказательствам и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Цветкова В.Е. о вселении в квартиру, нечинении препятствий не подлежат удовлетворению, поскольку Цветковым В.Е не представлено доказательств чинение препятствий со стороны Цветковой Е.Ю., Власовой Е.Ю. во вселении и пользовании квартирой, проведении ремонта и ведении хозяйства, не предоставлено доказательств отсутствия ключей от квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно решения суда от <данные изъяты> Цветков В.Е. вселен в спорную квартиру, ответчики обязаны выдать ему ключи. Предоставлена расписка от имени Цветковой Е.Ю. об обязательстве исполнить решение суда и передать ключи от квартиры. Данных об исполнении решения суда в материалах дела не имеется. В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика Цветковой Е.Ю. не отрицала факта непроживания Цветкова В.Е. в квартире, указывала, что ее доверитель пыталась решить вопрос компенсацией, но стороны к согласию не пришли. Из материалов дела следует, что истец обращался в органы полиции с заявлением о невозможности вселиться в спорное жилое помещение, указывая на отсутствие у него ключей от квартиры и чинение препятствий, при этом во встречном иске Цветкова Е.Ю. не отрицает факта непроживания Цветкова В.Е. в спорном помещении, указывая на невозможность проживания в одном жилом помещении лиц, не являющимися одной семьей. Истец производит оплату коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, коллегия считает возможным решение в части отказа в удовлетворении требований в части вселения, нечинения препятствий в пользовании и обязании выдать ключи – отменить, постановить в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении требований Цветкова В.Е. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 Постановление от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», ч.1, ст.247, ч.1,2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательно не предусматривает определения порядка пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма.?

Решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Решение суда в указанной части не обжаловано и законность постановленного решения не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2015 года – в части отказа в удовлетворении исковых требований Цветкова В. Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить ключи от квартиры – отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Цветкова В. Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить ключи от квартиры – удовлетворить.

Вселить Цветкова В. Е. в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Цветкову Е. Ю., Власову Е. Ю. выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании Цветковым В. Е. квартирой по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи