Решение по делу № 8Г-12618/2024 [88-15592/2024] от 04.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15592/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Галлингера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1253/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-000501-70)

по иску Башкирцева Владислава Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Башкирцева Владислава Игоревича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г.,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Горчакова М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Башкирцев В.И. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 г. на 1 км а/д подъезд к р.п. Усть-Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel, под управлением Башкирцева И.А., и автомобиля Toyota, под управлением Васильева И.А.

Считая виновником ДТП Васильева И.А., истец, как собственник автомобиля Opel, обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 декабря 2021 г. в связи с невозможностью определения вины водителей в ДТП ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50% в сумме 54488 руб., с чем истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54488 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г. взысканы с САО «ВСК» в пользу Башкирцева В.И. страховое возмещение в размере 54488 руб., неустойка за период с 28 декабря 2021 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 179810,40 руб., с 23 ноября 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, из расчета 544,88 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г. решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменено решение в части взыскания госпошлины, снижен размер взысканной госпошлины до 1834,64 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкирцев В.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, не согласен в части отказа во взыскании неустойки, полагает, что у страховой компании были все основания для принятия решения о виновности в ДТП водителя Васильева И.А. и выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В кассационной жалобе директор ООО «Альфа» Васильев И.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, не согласен с установлением вины в ДТП водителя Васильева И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2021 г. на 1 км подъезда к р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Башкирцева И.А. автомобиля Opel Astra и находившегося под управлением Васильева И.А. автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Башкирцева И.А. была застрахована в САО «ВСК», Васильева И.А. - в АО «СОГАЗ».

7 декабря 2021 г. Башкирцев И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 декабря 2021 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 54488 руб.

12 мая 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27 мая 2022 г. САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом материалов не представляется возможным установить степень вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 г. № У-22-142308/5010-003 в удовлетворении требований потребителя Башкирцева В.И. о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 77, 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание экспертное заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 30 ноября 2022 г., суд первой инстанции исходил из виновности в ДТП исключительно водителя Васильева И.А., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях, в связи с невозможностью установления вины водителей в ДТП, было им исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является водитель Васильев И.А., который управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху в движении автомобилю Opel Astra под управлением Башкирцева И.А., который следовал в попутном направлении, совершал маневр обгона и имел в данном случае преимущество в движении.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению повторной судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

В данной части выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Альфа» фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков вина участников ДТП не была установлена документами, составленными на месте ДТП, то страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, обосновано произвела выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали нормам действующего законодательства, обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено надлежащим образом, являются верными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Башкирцева В.И. при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г. в неизмененной и неотмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. Гунгер
А.А. Галлингер